Жители Челябинска восприняли новость о замене старых заборов в центре города неоднозначно. По итогам опроса 31% читателей считают обновление нужным, но ждут конструкции современные и безопасные — например, как в Перми, где ограждения собирают из тонких тросов. Еще 28% предпочли бы вовсе не видеть заборов в городе, а 26% уверены, что менять «шило на мыло» не стоит и прежние ограды лучше оставить. Свои доводы горожане приводили в комментариях на сайте и в соцсетях.
О том, каким должно быть ограждение, высказался Дмитрий: «Единственная функция и смысл, который только может быть у таких заборов — останавливать вылет автомобилей на тротуар. И с этой задачей не способны справиться ни старые, ни новые, ни даже московские заборы. Лучшее решение — это столбы, впаянные в землю. Такие у нас есть на улице Свободы, например. В идеале такие должны быть по всему городу».
Вместо оград читатель предложил озеленение: «Вместо заборов разумнее и красивее для города посадить вдоль дорог полосы низких густых кустарников и деревья».
Руслан объяснил, чем хороша пермская конструкция: «Пермский забор хорош тем, что он смягчает удар машины об ограждение за счет тросов. Таким образом они снижают уровень того, насколько забор наклонится в сторону пешеходов, либо насколько быстро он это сделает, снижая травматичность».
Еще один читатель назвал подобные ограды пустой тратой денег и опасным элементом: «Эти заборы — пустая трата денег. К тому же они опасны. Потоки разделять надо бетонным парапетом конусным, а тротуары отделять аккуратными столбиками».
Другой челябинец отталкивается от культуры вождения: «При культуре вождения некоторых водителей, то есть при ее полном отсутствии, ограждения на дорогах просто необходимы, чтобы обезопасить водителей. И еще необходимы разделительные барьеры на некоторых улицах и магистралях».
Часть горожан убеждена: менять ограды стоит лишь тогда, когда без этого уже нельзя обойтись.
Михаил задается вопросом, почему нельзя дождаться, пока конструкции придут в негодность: «Почему нельзя менять старые заборы, когда они в негодность придут? Получается, потратили на старые, потратили на демонтаж, потратили на новые и монтаж. Кроме как распилом это не назовешь. Одно убожество на другое меняют и все за бюджетные деньги».
Читатель ссылается на министра финансов: «Даже Министр финансов [Антон] Силуанов сказал, что хватит менять бордюры и заборы, никаких денег не хватит. Правда, ну сколько можно, кто это определяет, что пора что-то менять? И те заборы бы еще 50 лет простояли».
«Круговорот заборов в природе. Поставили, спилили, поставили, спилили, покрасили, еще раз покрасили. Бюджет осваивается, налоги повышаются», — возмущен челябинец.
Еще один житель напомнил, что прежние ограды никому не мешали: «Никому не мешали, глаза не мозолили. Они еще могли бы служить до лучших времен и избытка денег в бюджете города. А миллионы, потраченные на кладбищенские оградки, разумнее было бы направить на ремонт дорог и тротуаров».
У некоторых горожан перемена вызывает тревогу за безопасность пешеходов.
Читательница не понимает, зачем убрали ограждения с тротуаров на улице Горького: «На Горького стояли ограждения на тротуарах. Убрали. Зачем? Во-первых, шли пожилые люди, могли остановиться, придержаться за ограждение, отдохнуть и дальше идти. Во-вторых, летящая с дуру машина не долетала до пешехода, тормозила об это ограждение. А теперь любой лихач, не справившийся с управлением, снесет идущего пешехода запросто. И постоять, отдохнуть, придерживаясь за перила ограждения уже нельзя… Со всех сторон хуже для людей. Зачем все снесли????»
Другой читатель обратил внимание на прочность конструкций: «Новые ограждения можно снести ударом ноги, старые — помощнее, [снести] автомобилем только. Что новые, что старые, при разлете от удара превращаются в пули для пешеходов. Смысл от них только в том, чтобы пешеходы не бегали через дорогу где попало».