Сегодня в статье Олега Макаренко наткнулся на интересный комментарий и немного подискутировали, но тут есть над чем порассуждать.
Пост с согласия автора.
История.
Дело было в универе.
Некоторый предмет, точно уже не помню. Нам обещали так, 4 поставят автоматом, а на 5 надо решить каждому зубодробительную такую задачу.
Как бы это делал капиталист. Он бы нашёл того кто поумнее пообещал бы заплатить денег, стоял бы над душой и подгонял. Не факт что у решающего бы получилось, потому что задача многоходовая и не факт что один человек со всем бы справился, а нанимать целую группу слишком дорого.
Но мы поступили как коммунисты. Нас было человек 8. Мы все друг про друга всё знали, скооперировались и собрали команду где каждый делал свою часть задачи, делал её отлично, но собрав воедино мы получили 8 идеально решённых задач. Все при деле, все делают для себя и для всех одновременно, задачи решены быстро и без перенапряга, так как задачи были поделены.
Капиталистический подход даёт суммарно худший результат чем коммунистический, но и индивидуально коммунистический выигрывает.
Примерно похожий сюжет в фильме "Игры разума", где ГГ в баре доказывает, что рыночный подход иногда проигрывает не рыночному даже на рынке.
Разница в капиталистическом и коммунистическом подходе. Согласиться с тем, что такой подход коммунистический я не могу, классическая кооперация, где каждый внес свой вклад в общее дело и дело достигло цели - все участники получили нужные им оценки.
У любой ситуации есть причины успеха и причины неудачи, успех из данного примера объясняется очень просто: участники изначально равные, то есть обладают примерно равными знаниями, которые позволяют им внести полезный вклад в общее дело. И никакого коммунистического подхода здесь нет, чистое равенство. Проблема в том, что на практике и особенно, когда мы масштабируем до максимальных значений, такого достичь невозможно.
Поскольку, как только в такой пример будет введен некто, кто не обладает квалификацией, схема развалиться. Придется переделывать за него работу или просто смириться с тем что общий результат содержит изъян. Шире идет и проблема демократии, которая прекрасно работает, но не в масштабах общества, а только между изначально равными. Например: у вас есть десять человек-профессоров из разных областей знаний и вам необходимо выбрать из них руководителя для совместного проекта, демократия отличный выбор. Математика, история, география, биология и пр. дисциплины разные, нет главных и второстепенных, но поскольку речь идет об изначально равных, научное звание уравняло, выбор не такой сложный. Однако, если вы введете в эту схему уборщицу из НИИ все полетит коту под хвост и не потому что уборщица плохая и ее мнение не имеет значения, а потому что взяться ее мнению не от куда. Жизненный опыт и квалификация не позволят сделать правильный вывод. Вся схема полетит в тартары.
Эта же ситуация актуальна и для любого действия, которое принято считать коммунистическим. Между десятью профессорами можно построит коммунизм, но между профессором и уборщицей - нет. И не потому, что один плохой, а другой хороший - квалификация не та, жизненный опыт не тот и приоритеты в жизни тоже. Капитализм подобную ситуацию снимает и убирает деньгами, есть универсальное мерило всего и каждый может им пользоваться исходя из своих желаний, возможностей и жизненных установок. В итоге мы получаем более справедливую систему без критических изъянов.
Как бы это делал капиталист. Он бы нашёл того кто поумнее пообещал бы заплатить денег, стоял бы над душой и подгонял. Не факт что у решающего бы получилось, потому что задача многоходовая и не факт что один человек со всем бы справился, а нанимать целую группу слишком дорого.
Вот тут описано все в целом верно, кроме одного - никогда капиталист над душой стоять не будет, ему (капиталисту) за стояние над душой никто не заплатит. Изначально будет оговорено, кто и сколько делает за какую сумму и время исполнения заказа и пока заказ будет выполняться заказчик займется своими делами.
Вообще для чего мы платим деньги. Сейчас, возможно кого-то шокирую, но чтобы сэкономить время. Природа поставила нас в равные условия и у каждого на планете только 24 часа в сутках. Хочешь или нет, а один человек не может сделать все необходимые дела, часть приходится делегировать другому. Простейший пример это попросить детей помыть посуду, пока родители на работе и/или идут в магазин. Рано или поздно человек сталкивается с объемом работы, который физически невозможно выполнить в 24 часа времени и тогда нанимает дополнительный персонал, помощников.
Как следствие большее число работы выполняется в одно и тоже время, чем смог бы сделать один человек. Именно так и родился капитализм.
Возвращаясь к исходному примеру - не обязательно самому не знать решение задачи, но человек может обучаясь в университете уже работать и ему не хватает времени для работы и решения примера, в такой ситуации купить решение не худший выход из ситуации, при условии, что человек может решить сам, а не маскирует деньгами свое незнание предмета.
В конце концов тот кто умеет распределять задачи, ставить задачи и добиваться целей займет более выгодное положение в обществе, классическом буржуазном обществе. И это правило работает всегда, иначе человек просто банкрот и на этом все заканчивается.
Впрочем, такое понятие, как индивидуально коммунистический - оксюморон. Индивидуального в коммунистическом быть не может, поскольку противоречит самим основам доктрины коммунизма. Тут больше обман системы, хотя и принесший краткосрочный результат.
Суть думаю ясна, какой подход и как используется. Хотя об этом можно рассуждать долго и об этом мы еще поговорим.
Подписывайтесь на блог!) Не забываем комментировать и лайкать текст! Все это продвигает канал! Спасибо!)
