Статья подготовлена командой PROSTOSUD
Начинаем разбираться с субсидиарной ответственностью. Тема это многогранная, животрепещущая. Это то, что кредиторы ходят, но часто боятся или не знают с чего начать, а должники боятся и ищут всевозможные пути как ее избежать.
Давайте начнем с самой распространенной ситуации привлечения руководителей и собственников общества к субсидиарной ответственности - в ходе процедур банкротства или после завершения или прекращения дела о банкротстве.
В каких же ситуациях контролирующие лица должника могут оказаться под ударом? Разберем самые часто встречающиеся на практике случаи, когда контролирующие лица были привлечены к ответственности, а также случае, когда в таком привлечении было отказано и почему,
Одно из самых частых требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности связано с непредоставлением бухгалтерских и иных документов арбитражному управляющему по его запросу или запросу суда.
Надо сказать, что в этом случае суды чаще всего отказывают в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, мотивируя это следующим:
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Таким образом, законом предусмотрены определенные действия, которые надлежит совершить арбитражному управляющему для получения документов и определенные последствия невыполнения этой обязанности руководителями должника.
Что же нужно сделать, чтобы избежать субсидиарной ответственности в этом случае:
1. Арбитражному управляющему необходимо не просто направить запросы в суд и руководству должника, нужно заявить в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, а в случае неисполнения определения, вынесенного по результатам рассмотрения такого ходатайства - получить исполнительный лист и предъявить его приставам для принудительного истребования документов. Если арбитражный управляющий в ходе процедур банкротства этого не сделал, суды могут посчитать, что он не слишком нуждался в этих документах, а следовательно, они не были определяющими для осуществления банкротства.
Кроме того, часто в удовлетворении ходатайства об истребовании документации суд отказывает и причина этому в том, что управляющий просто не знает где данные документы находятся и есть ли они вообще. А истребовать можно только если точно знаешь что такие документа есть и где они конкретно находятся.
2. Арбитражному управляющему необходимо предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Для привлечения к субсидиарной ответственности ему нужно доказать, что непредоставление документации или предоставление недостоверных документов привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие непередачи документации было затруднено проведение мероприятий, направленных на выявление имущественных и неимущественных активов должника, в том числе движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности и прочего, проверку наличия оснований для оспаривания сделок должника и иных действий, предусмотренных в рамках процедур банкротства.
Сама по себе факт непередачи документации руководителем должника арбитражному управляющему не презюмирует факт причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам вследствие препятствования проведению процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию арбитражным управляющим.
3. Необходимо доказать отсутствие вины руководителя или иных контролирующих лиц должника (например главного бухгалтера) в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Продолжение - в следующих постах.
Если информация была полезной для вас - ставьте 👍. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации.
__________________________________________________________________________________________ Автор статьи:
Руководитель проекта PROSTOSUD, практикующий юрист-судебник. Специалист в сфере банкротства, гражданского, налогового, банковского права.
Нужна помощь в решении Ваших вопросов, юридическая консультация или совет? А может нужно помочь Вам защитить свои интересы в суде? Обращайтесь!
© Любое использование либо копирование материалов или подборки материалов данного поста допускается лишь с разрешения правообладателя и только со ссылкой на источник: www.prostosud.ru или www.zen.yandex.ru/prostosud
Перейти на официальный сайт
Читать также:
Надо ли привлекать юриста к банкротству?
6 советов как не проиграть в суде
Чем опасны неблагонадежные контрагенты
Если судья ополчился против вас - 7 советов как правильно действовать
Если возбуждено дело о банкротстве
Конкурсное производство - важные моменты для кредитора и должника
8 признаков недобросовестного контрагента
Экспертиза в судебном процессе