Вы когда-нибудь говорили себе или окружающим, что в толпе гораздо безопасней? Что находясь в большой компании можно не боятся, что кто-нибудь посмеет на вас напасть или ограбить? Но даже если кто-то посмеет, кто-нибудь из толпы обязательно поможет вам?
Оказывается, такое мышление крайне наивно. Что и подтверждают результаты исследований социальной психологии.
Чем больше свидетелей происшествия, тем меньше шансов получить помощь. Мы попадаем в ловушку, думая, что в большей группе больше шансов найти кого-то, чья совесть будет затронута.
Почему этого не происходит?
Вы знаете историю убийства Китти Дженовезе? На женщину напали на улице прямо перед её домом. Она звала на помощь, но никто не вышел и не вызвал полицию. Всё происходящее длилось около получаса. В разных источниках приводится разное количество свидетелей, где-то 12, а где-то даже 37-38.
Почему никто не вмешался?
Свидетели интерпретировали крики (крик о помощи) как ссору между женщиной и мужчиной. Большинство из них не знали, что у мужчины был нож. Существуют различные объяснения реакции (или её отсутствия) свидетелей этого события.
С одной стороны, это зависит от того, рассматриваем ли мы ситуацию как требующую помощи. Вполне возможно, что нет. Ведь убийства и кражи мы наблюдаем не каждый день, а ссоры случаются постоянно. Никто из нас не хочет лезть в чужие семейные дела. Это повлечет за собой привлечение внимания свидетелей события к нашей персоне. Именно поэтому, некоторые потенциальные помощники отсеиваются ещё на этапе интерпретации события.
Что насчёт остальных?
Вы видите, что кому-то нужна помощь, оглядываетесь по сторонам, никто не реагирует. Может вы неправы и помощь не нужна, может упавший человек просто пьяница, которому нужно просто отоспаться! А ругающиеся мужчина и женщина, просто повздорившие влюблённые.
Эксперимент
Б. Латане и Дж. Дарли провели эксперимент, в котором испытуемые в приёмной заполняли анкету, ожидая экспериментатора. Количество людей в зале варьировалось, но каждый раз все кроме одного (испытуемого) были подставными, чего тот, конечно, не знал.
В какой-то момент из вентиляционной решетки начинал идти дым, что значительно ограничивало видимость в помещении. Если испытуемый находился в приёмной один, то в 55 % он звал на помощь в течение первых двух минут. В течение первых 6 минут за помощью обращались - 75% испытуемых.
Однако если в комнате находилось ещё двое человек (вышеупомянутые помощники, задачей которых было никак не реагировать), то количество реакций уменьшалось. В первые 2 минуты за помощью обращались всего 12%, а к шестой минуте только 38%.
Почему никто другой не реагирует?
Это явление называется диффузией ответственности. Чем больше людей увидит событие, тем меньше шансов, что кто-то поможет! Обратная математика.
Латане и Дарли создали пятиступенчатую модель оказания помощи. Согласно которой — чтобы вам кто-то помог, мимо проходящий должен:
- Заметить, что что-то произошло.
- Интерпретировать ситуацию, т. е. подумать, что ваш крик — это крик о помощи, реакция страха и т. д., а не ссора, в которой вы равный виновник-соперник.
- Взять на себя личную ответственность — то есть в ситуациях, в которых задействовано много людей — принять решение, по типу: "да, я помогу, хоть толпа вокруг никак не реагирует". А как вам уже известно — толпа зевак не способствует принятию на себя ответственности.
- Признать, что он может помочь — например, если вы не дышите, не каждый почувствует в себе уверенность сделать искусственное дыхание. Даже если он теоретически знает, как это сделать, он может опасаться, что нанесёт больший ущерб.
- Принять меры — оценка возможных расходов, которые в результате появятся. Например, если свидетель решит, что вооруженный человек также представляет для него угрозу, он может отказаться от помощи.
Через каждую из этих стадий свидетель приходит быстро и автоматически. Хорошо бы помнить об этом, когда мы сами становимся свидетелями события, которое может потребовать от нас участия. Иногда именно мы являемся тем самым спасательным кругом для пострадавшего, даже если вокруг много других свидетелей.