Сегодня вся ранняя история Руси основана исключительно на легендах и мифах, созданных неизвестно кем и неизвестно когда, но можно предположить, что в меркантильных целях, например, чтобы хорошо заработать на распространении своих «древних исторических» книг. Более серьезные причины лучше не рассматривать, а то так можно дойти до раскрытия попыток самой настоящей фальсификации отечественной истории со стороны недружественных держав с целью культурной диверсии против современной России.
ДОРОГИЕ МОИ ДРУЗЬЯ И ПОДПИСЧИКИ!
ИЗВИНИТЕ ЗА СТОЛЬ ДОЛГОЕ ОТСУТСТВИЕ - ТОЛЬКО ЧТО ВЕРНУЛСЯ С ФРОНТА И СОБИРАЮ ДОНАТЫ САМИ ПОНИМАЕТЕ НА ЧТО, НЕ МОГУ НАЗВАТЬ ПО ЦЕНЗУРНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ
Интересно, откуда все народы на Земле узнают свою историю?
Ну, источников может быть множество, но самые истинные из них – археологические. Правда, и археологические находки могут часто толковаться неверно, но далеко не все. Достоверно объяснять события древности такие находки очень часто могут, если совпадают с рукописными, то есть летописными, или даже устными (легендами или мифами) сведениями.
Вот, например, давным-давно уже существовали такие историки, как Геродот, Эратосфен, Страбон, Аристотель, Гераклит и многие другие, которые еще 2-2,5 тысячи лет назад писали свои научные и философские труды, в которых было много самых разных данных. Конечно, в подлинниках эти труды до нас не дошли, но очень многие сведения, которые сегодня существуют во множестве переписанных копий, подтверждаются археологами.
И очень часто все эти подтвержденные, то есть достоверные сведения настолько обширны, что они позволяют создать достаточно хорошую картину мира, существовавшего многие тысячелетия назад. Например, по Александру Македонскому, который совершал свои великие деяния более чем 2300 лет назад, особенных вопросов нет, неясны только мелочи, которые хоть тоже интересны, но это все же мелочи.
Также довольно хорошо изучена история Древнего Египта, Древней Индии, Вавилона, даже цивилизаций Центральной и Южной Америки. Правда, по истории Китая существуют некоторые сомнения, однако это скорее исключение, чем правило.
Но вот мы практически ничего не знаем о древней истории Руси. Все сведения о Рюрике и эпохе до него, пришли к нам из «древних летописей», происхождение которых и даты создания очень сомнительны, потому что в основном не подтверждаются археологическими данными.
Вот, например, известная «сага о призвании варягов» - откуда она взялась? Она взялась из так называемой «Повести временных лет», которая была написана якобы в начале XII века в Киеве. Но оригинал, как водится, до нас не дошел, а с текстом этого исторического документа можно ознакомиться во всяких списках (копиях), происхождение которых также неизвестно, и все они появились в поле зрения историков только в XVII веке, причем все эти списки имели иноземное происхождение. Почти все эти бумаги без всякого исключения были извлечены из архивов польских, прибалтийских и киевских учреждений.
Следовательно, писаны все они были иноземцами, а почему на древнерусском языке? Да потому что, если кто не знает, в Великом Княжестве Литовском, в которое до XVI века входили и земли современной Украины и Западной Руси, было письмоведение на русском языке. И даже когда ВКЛ реформировалось в Речь Посполитую, то далеко не все писцы и далеко не сразу перешли с русского и кириллицы на польский язык и латинское письмо.
Но дело даже не в том, что все эти «летописи» писали иноземцы, хоть и на русском языке. А дело тут в том, что все ключевые события, которые относятся к истории Руси до X века, не подтверждаются в основном ни археологическими находками, ни параллельными документами других соседних государств, например, Византии или Священной Римской империи. И хотя с последней Русь не граничила, но тамошняя бюрократия тщательно вела записи об окружающем мире, и многие из этих документов сохранились в первозданном виде, а не в более поздних копиях.
Вот, например, о Рюрике, фактическом основателе Древнерусского государства, никаких достоверных сведений не сохранилось, а о его сыне – знаменитом Киевском князе Игоре – есть упоминания в византийских документах. Правда, там только упоминания о том, что такой персонаж в русской истории действительно существовал, но все подробности о житие-бытие этого самого князя Игоря мы узнаем уже из «документов» XVII века, причем писанных, скорее всего, где-то в Польше. А если говорить об археологии, то эта наука вообще не знает ни о каком князе Игоре и его супруге княгине Ольге.
Да что говорить – археологи даже не могут нам сказать, где именно крестился великий Киевский князь Владимир Святославич, который начал крестить Русь в 998 году – то ли в крымском Корсуне (Херсонесе), то ли непосредственно в Киеве. Не могут этого сказать и рукописные «источники» - в одних даются одни данные, а в других – другие.
Также археологи не могут нам сказать, кем именно был основан Киев, и когда это произошло. То есть, это неизвестно вообще. Конечно, если считать откопанные на месте Киева поселения неандертальцев, то можно сказать, что этому городу и 10 тысяч лет, но это можно сказать и о большинстве крупных городов нашей планеты, на местах расположения которых первыми селились какие-то дикие люди, только-только научившиеся добывать огонь.
Таким образом мы вообще не знаем про историю Киева ничего, до тех пор, пока о нем не появились записи в византийских хрониках в IX веке. А до этого о Киеве никто не знал. Правда, та же «Повесть временных лет» нам дает какую-то легенду про некоего древнего украинца Кия и его брата с сестрой, но это, как мы понимаем, голимые сказки, неизвестно когда придуманные.
Также достоверно мы узнаем и о первой фактической столице Руси – Новгороде. По преданиям, Рюрик сначала сел в Ладоге, но умер он якобы в 879 году именно в Новгороде. Между тем, самое раннее иностранное упоминание Новгорода содержится в записках, которые аж в 949 году составил византийский император Константин Багрянородный. Таким образом выпадает как минимум 70 лет из ранней истории Новгорода, причем археологи существование города в IX веке не подтверждают. Зато это «подтверждает» «Повесть временных лет», таким образом можно заметить, что совершенно все сведения о нашей древней истории исходят исключительно из этой сомнительной бумаги, и больше не из чего.
Но существуют еще и арабские источники, которые дают современным историкам множество сведений об истории зарождения Руси как государства. Но при детальной проверке оказывается, что все эти источники еще менее достоверные, чем «Повесть временных лет», потому что, во-первых, содержат в себе сведения всяких арабских путешественников, которые на самом деле никогда никуда не путешествовали, а только сочиняли сказки типа «Тысяча и одна ночь», а, во-вторых, появились все эти бумаги даже позже, чем самые поздние списки русско-польских летописей.
Нет, я не хочу сказать, что вся наша древняя история недостоверная настолько, что даже археологами не подтверждается. Но что-то ведь археологи находят?
Конечно же, археологи находят, причем не «что-то», а очень много чего. Можно даже сказать, что археологических находок в русской земле было сделана такая огромная куча, что она с трудом распихивается по множеству музеев. Но большинство этих находок очень трудно, а то и невозможно объяснить, сравнивая их с летописной историей. Например, найдено достаточно много берестяных грамот XI века, которые свидетельствуют о таких вещах, которые в летописных источниках не освещаются вообще никак. При изучении этих грамот выяснилось, что уровень образования на Руси был таким высоким, каким он в то время не был даже в цивилизованной Европе.
Например, даже в те «дикие» годы очень многие русские дети даже из простонародья уверенно владели письмом и писали практически без ошибок – это как раз выяснили историки, сравнив берестяные тексты с более поздними церковными и административными источниками. Интересный момент, правда? Об этом мы в летописях узнаём? Нет, конечно. Считается, что на Руси в XI веке жило такое же дремучее население, как и где-то в дебрях Борнео. Но береста, найденная археологами, это мнение опровергает.
Или вот, возьмем ситуацию наоборот - монголо-татарское иго. Первые сведения о нем приходят нам из «Повести о нашествии Батыя», которую в веке XVIII-м обнаружил в составе «Лаврентьевской летописи» известный русский «собиратель древних манускриптов» А. И. Мусин-Пушкин. Следует сказать, что это сочинение еще более сомнительное, чем «Повесть временных лет», и 99% изложенных в нем «исторических сведений» не подтверждаются вообще никакими археологическими находками. Другими словами – археологи за столетия ковыряния в земле русской не обнаружили вообще никаких следов никаких монголов.
Да, были в середине XIII века сожженные русские города Рязань, Козельск, Киев и другие, нашлись следы кровопролитных битв, но ни один артефакт, выкопанный специалистами из земли, совсем никак не подтверждает теорию «монголо-татарского нашествия на Русь» и последовавшего за ним «монголо-татарского ига». С кем тогда дрались русские дружины - это другой вопрос, но никак не с монголами. С татарами – возможно, но следует знать, что в те времена татары были неотъемлемой частью Руси, они существовали в виде половцев и печенегов, которые не только жили бок о бок с русскими, на даже участвовали практически во всех военных и политических делах русских князей.
И ничего странного нет в том, что вместо «монголо-татарского нашествия» имела место быть очередная феодальная разборка между русскими князьями с привлечением огромного числа этих самых «татар».
Но это только лишь предположение, такое же, как и предположение о монголах, следов которых в русской земле нет, но о которых вовсю раструбили неизвестно откуда взявшиеся в XVII-XVIII веках «древнерусские летописи».
И еще интересная тема – основание столицы нашей Родины Москвы. Считается, что до 1147 года на месте Москвы стояла небольшая деревня под названием Кучков. И об этом можно опять же прочитать в летописях, которые опять-таки появились в очень поздние времена, но почему-то считаются древними. А вот археологи нам дают другие данные, свидетельствующие о том, что как раз в 1147 году на месте этого самого «Кучкова» стоял большой город, и вряд ли он назывался Кучковым, потому что в достоверных европейских документах он уже тогда назывался Moskow, а не Kuchkow.
В общем, я как мог кратко рассмотрел проблему, с которой сталкивается отечественная (да и зарубежная тоже) историография, пытающаяся нарисовать древнюю историю Руси по совсем не древним «летописям». И эта проблема усугубляется тем, что с этими летописями совсем не стыкуются археологические находки. А так как в летописях все же информации гораздо больше, чем на складах, куда складываются все выкопанные из земли артефакты, то, естественно, всех историков они привлекают гораздо больше, а те сведения, которые дает археология, эти «специалисты» просто не учитывают.
Предвижу такой вопрос: а что же делать?
Могу ответить только так: надо копать поглубже и выкапывать побольше. Думаю, что при достаточном финансировании отечественной археологии можно будет все же добиться того, что информация, полученная в результате раскопок, перевесит огромный массив всяких рукописных легенд и мифов. И она, наконец, станет такой же информативной, как и все имеющиеся сегодня «древние» фолианты сомнительного качества, но при этом достаточно правдоподобной для того, чтобы наконец, на ней построить хотя бы основы истинной истории нашего древнего государства без учета всяких фантазий.
МОЖЕТ БЫТЬ, ВАМ ПОНРАВЯТСЯ И ЭТИ ПУБЛИКАЦИИ:
Главная загадка Древней Руси - почему у князя Игоря не было отчества, если его отцом был Рюрик?
Какая национальность была у Рюрика, и откуда пошло самоназвание «русские»?
Кому принадлежал Крым. Почему гитлеровцы считали его прародиной германской нации?
Скольким государствам принадлежали земли Украины с центром в Киеве за последние 1100 лет?