Под крепостной стеной московского кремля нашли еще одну более древнюю, но историки утверждают, что это просто стена старого рва, который закопали в 19 веке. Стена толщиной целых 4 метра, с арочной структурой как у любого древнерусского детинца — весьма странное инженерное решение для водного канала.
Эта находка доказывает, что Москва когда-то была закопана. Об этом же говорят картины Федора Алексеева 1800 года, где кремль изображается пустынным и заброшенным, да так, что на его стенах и башнях растут кустарники. Сохранились даже фотографии в конце статьи я вам их покажу.
Сегодня разберем все доводы за и против. К сожалению историки ничего вразумительного предложить в данной ситуации не могут, но зерно здравого смысла в их рассуждениях все же имеется.
Несколько лет назад я снимал большой ролик про закопанную Москву, который набрал 1 млн просмотров за первые сутки и был в ТОП 3 трендов на ютубе, поэтому в вопросе разбираюсь достаточно хорошо. Я приведу вам факты, а вы сможете сделать свои собственные выводы.
Почему на картинах 19 века кремль изображался заросшим кустарником
Предлагаю рассмотреть картины Федора Алексеева. На них отчетливо видно, что крепостная стена покрыта растительностью, будто это заброшенные руины прежней цивилизации, а крупный город.
На других его картинах мы видим аналогичную ситуацию — на стенах и крышах кремля и окружающих его зданий поросль травы и кустарников. А на одной из картин (см. рисунок справа) явно видны руины какого-то закопанного здания, сверху заваленного грудой земли.
Вот как автор изображал красную площадь в 1800 и 1801 году — те же кусты на стенах. Что интересно, на картине датированной 1800 годом нет людей, а годом позже площадь набита народом. Конечно, может это все задумка автора и он просто не стал рисовать «ничтожных людишек», а сосредоточился на архитектуре. Но есть много свидетельств о пустых городах 19 века. Поэтому может он изображал то, что видел. Гипотетически Москва могла быть заброшена, поэтому столица была в Петербурге.
Согласно официальной версии красная площадь была построена на месте засыпанного Алевизова рва, который построил еще отец Ивана Грозного. Данная площадь относится к Китай-городу, о котором мы поговорим ниже, а не кремлю, как думают многие. Кстати, раньше Москвой назывался именно кремль.
Теперь посмотрим на кремлевские башни. Мне одному кажется, что из этих трех экземпляров только центральная выглядит пропорционально? А вот та что справа (Константино-Еленинская башня) явна вкопана глубоко в землю.
Поэтому не удивлюсь, что случилось некое событие, которое нельзя называть в дзене, кремль и окружающие территории занесло глиной и песком. Возможно грязь падала с неба. Могли быть и пылевые бури, занесшие землю на башни в таком кол-ве, что хватило для корневой системы некрупных растений. Наверняка сейчас сказать сложно, а раскопки в самом сердце столице никто делать не даст, поэтому довольствуемся фотографиями.
Китай-город и Алевизов ров
Еще на заре Советского Союза Китай-город было решено снести, а стройматериал пустить на метрополитен, который по мнению многих альтернативщиков не строили, а откапывали. Но сегодня не об этом.
Рассмотрим несколько сохранившихся фотографий китайгородской стены 1920-х годов. Например, Ильинские ворота явно завалены землей почти до краев. Если вы знаете какое-то объяснение этому от историков, то дайте знать в комментариях.
Ильинские ворота находились в Тверском районе. Знаменитый политехнический музей, чьи раскопки наделали немало шума, находится совсем рядом в том же районе. У политеха был откопан целый этаж в несколько метров высотой, а экскурсоводы говорят, что местами фундамент залегает на глубине 15 метров!
Если посмотреть другие фотографию Ильинских ворот, то снова видно, что башня выглядит не пропорционально низко посаженной. То же самое с Варварскими воротами и многими другим. Конечно можно предположить, что наши предки были начисто лишены чувства прекрасного и могли строить «обрубки» вместо полноценных башен, главное функционал.
Но при этом мы видим огромное кол-во великолепных объектов культуры тех же лет, что вызывает когнитивный диссонанс — раз умеют делать красиво, то почему здесь сделали какое-то непотребство? Но у историков один ответ — так строили, ну нравилось им.
Но самое интересное, что заросшие деревьями крепостные стены были запечатлены не только на картинах 19 века, но и сфотографированы уже в советское время, в последние годы перед сносом Китай-города. Возможно, что растительность находилась на стенах к тому времени уже больше 120 лет. Какие у вас версии? Пишите в комментарии.
Самое странное, что сначала китайгородскую стену отреставрировали, а уже потом решили снести и внезапно побежали строить метро. Альтернативщики говорят, что первые станции и ветки не строили, а откапывали, дескать поэтому там все так помпезно и качественно. Если хотите что бы я раскрыл тему строительства московского метрополитена с альтернативной точки зрения, то пишите в коменты.
«Строили мавзолей», а нашли старую кремлевскую стену под красной площадью
В 70-х годах когда вырыли котлован у мавзолея строители обнаружили кирпичную стену Алевизова рва, но есть несколько странных моментов, на которых стоит сделать акцент.
Всего в 50 см от поверхности красной площади располагается верхняя часть западной стены, которая уходила глубоко под землю. Даже достигнув проектной глубины в десять метров дно рва не было обнаружено.
Стена была не строго вертикальной, а имела скос в сторону рва. На 10 метров высоты уклон составлял 110 сантиметров. Но больше поражает та часть стены, что обращена к кремлю.
Она, в отличие от внешней гладкой стены, была выполнена строго вертикально и состояла из арок, как у любого древнерусского детинца. Даже у современного московского кремля стены выполнены аналогичным образом.
Глубина обнаруженных арок составляла 160 сантиметров, а ширина 11,5 метров (на глубине 10 метров). Арки располагаются с шагом каждые 5 метров.
Странная стена для рва
- толщина 4 метра
- внешняя часть (со стороны кремля) имеет арки, как и все русские крепости
- внутренняя часть имеет уклон
- выполнена на белокаменном основании
- длина рва 541 метр
Лично я дозреваю, что это стена древнего кремля, который занесло землей и уже поверх него построили новый, а обнаруженную стену решили использовать в качестве рва. Ну городить толстенную стену с арками, которые никто не увидит глупость несусветная. А это ведь на протяжении более 500 метров! Напоминаю, что тогда современных строительной техники не было. Так это только одна стена. По идее должна быть и вторая примерно такая же, но ее не обнаружили.
Думаю ров действительно был, но намеренно его не строили, а просто использовании то, что осталось от прежней крепости.
Если такие темы вам интересны, то подписывайтесь на канал, что бы не пропустить новые выпуски.