На глаза попалось интересное дело по привлечению к субсидиарной ответственности председателя СНТ.
Ситуация стандартная – было СНТ, у СНТ накопился долг за электричество в размере около 5 миллионов.
Предлагаю Вам присоединиться к моему Телеграм каналу. Там я публикую больше интересной информации и разыгрываю бесплатные консультации.
Гарантирующий поставщик подал иск в суд о признании СНТ банкротом. И дополнительно в процессе суда подал заявление о привлечении к
субсидиарной ответственности председателя СНТ по обязательствам СНТ как лицо, контролирующее должника, на основании статей №61.11 и №61.12 «Закона о банкротстве».
Статья 61.11
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Статья 61.12
1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Таким образом, председателя попробовали привлечь к субсидиарной ответственно за то что он бездействовал и за то, что сам не подал заявление о банкротстве.
Сумма исковых требований к председателю составила 1.145.260 (один миллион сто сорок пять тысяч двести шестьдесят) рублей.
Не слабо.
Однако, председатель оказался деятельным человеком (в отличии от многих других председателей) и это его спасло.
Оказалось, что он неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с просьбой о предоставлении рассрочки платежа. Однако поставщик ему оказывал.
Кроме этого, председатель проводил общие собрания по вопросу погашения задолженности.
Председателем в материалы дела представлены протоколы общего собрания СНТ «Солнечная поляна» из которых следует ,что председателем товарищества выносился на обсуждение общего собрания вопрос о задолженности перед ПАО «ВЭС». Общим
собранием принимались решения о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга. При этом возможность увеличения членских взносов общим собрание ставилась в зависимость от получении такого согласия от ПАО «ВЭС» для определения размера вносов и их целевого характера (протокол от
24.08.2019 вопрос 5).
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
привлечения председателя к субсидиарной ответственность по обязательствам должника на основании положений ст. 61.11 «Закона о банкротстве».
Что касается статьи 61.12, то привлечь к субсидиарной ответственности по ней тоже не получилось по той причине, что вся задолженность образовалась в 2017 году, а председатель стал председателем только в 2018 году.
Однако, суд все же привлек председателя к субсидиарной ответственности в размере оплаты государственной пошлины и долга перед налоговой, который возник в 2021 году. Тогда когда председатель уже стал председателем
Таким образом, Легкого О.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной
ответственности по обязательствам СНТ «Солнечная поляна» перед ПАО
«Волгоградэнергосбыт» о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6655 руб.
Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении Легкого О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности Легкого О.Ю. составляет 15568,52 руб. (из них: 6655 руб. задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», 8 913,52 руб. задолженность перед уполномоченным органом).
А теперь вопросы:
1. А что было бы, если бы председатель действительно бездействовал?
2. А что было бы, если бы долг накопился при председателе, а не до его назначения на должность?
3. А что было бы, если бы долг перед налоговой был бы не 8913 рублей, а 300.000, например?
Подытоживаю – практика привлечения председателя к субсидиарной ответственности уже есть, а значит скоро она будет растиражирована гарантирующими поставщиками.
p.s. Опасно быть председателем СНТ в наше время.