Статья по мотивам BIM-форума 11.12.2024. Не знаю, будет ли запись, поэтому делюсь мыслями на бумаге:)
Главный BIM-сценарий
До сих пор меня мучает один вопрос: почему мы, работая с ЦИМ, автоматизируем оценку стоимости, закупки, получение графиков на основании данных из модели, но забываем про основополагающий BIM-сценарий: повышение качества проектных решений.
Выпуск документации из ЦИМ позволяет не только ускорить процесс её проверки, но и реализовать то, что невозможно сделать, работая с PDF или напечатанными чертежами. Например, проверить нерасположение мокрых помещений над электрощитовыми по СП54.13330 или убедиться, что монтажные зазоры в соответствии с ТЗ соблюдены. Сложно представить, что проектировщик предоставит разрез по каждому помещению. Да и зачем, эксперту придется проверять это целую вечность:)
И давайте не будем забывать про информационный менеджмент, а именно: систематизацию и унификацию. Делаете ли вы чек-листы, создаете ли шаблоны проверок, отчетов? Распространяются только на вас? Или весь отдел работает согласовано?
Если ваш ответ да, то вы уже сейчас экономите своё и чужое время. А если нет, то давайте расскажу на примере пилота ЦИМ линейного объекта в Larix.Manager: Как ускорить проверки за счёт средств автоматизации?
И надеюсь, данная статья - это лишь первая часть. История только начинается, и я ещё напишу про новые практические кейсы. Если ты давно хотел осуществить нормативные проверки или загорелся желанием после прочтения, пиши в комментарии, и давай запустим совместный пилот.
Проверки ЦИМ
Хотелось бы начать с оптимального чек-листа эксперта. И да, это перечень проверок, который можно автоматизировать частично или в полном объеме.
Чек-лист автоматических проверок
- LOI (наличие параметра и заполнения) -100% автоматизация
- Корректность заполнения параметров- 100% автоматизация, но есть нюансы. Чтобы проверить значения параметров на соответствие диапазону, т.е. прописать условие сравнения, параметр должен быть числовым. Например, проверяем класс прочности на сжатие: лежит от B30 до 60 МПа (>=30 и <60).
- LOD (уровень детализации) - частичная автоматизация. Можно проверить, что замоделированы подземные коммуникации или что монолитный ростверк заармирован.
- Назначение классов - 100% автоматизация проверки при условии, что элементы в модели однозначно идентифицированы. Сегодня разговор у нас про IFC, поэтому для облегчения фильтрации элементов важно соблюдать IfcClass, как минимум, а вообще для возможности работы с моделью нужно вводить дополнительные параметры. Ведь для линейных объектов недостаточное количество классов, не говоря уж про мосты.
- Проектные решения, отклонения от нормативной документации - сложно сказать, какой процент, поскольку всю нормативку однозначно не автоматизировать, как методологически, так и физически (рук не хватит). Но со вторым мы знаем, что делать. Приоткрою завесу тайны: сейчас идет работа над переводом строительных требований в машиночитаемый/машинопонимаемый вид, а лично мы с коллегами из Нанософта запустили пилот, где делаем разметку требований таким образом, чтобы подружить с Larix.Manager и его различными типами проверок, т.е. работаем над машиноинтерпретируемым видом, а коллеги из NSR Specification занимаются анализом структурных связей.
Немного ушла от темы, всё это очень интересно, но сейчас про другое: вернемся к нашим баранам, какие же типы проверок существуют?
Типы проверок
Сегодня в статье я приведу кейсы 1,3,5,8,9 проверок.
- Геометрические. Тут всё более менее понятно и знакомо, например, находим места, где не увязаны сети.
- Эргономические коллизии. Здесь речь про удобство и комфорт, которые обеспечены благодаря эргономике проектных решений: развиты пешеходные зоны за счёт достаточной ширины тротуаров, минимизированы пересечения с транспортным потоком или продумана инфраструктура для МГН. Комфорт, функциональность, эффективность и безопасность- ключевые показатели.
- Нормативно-технические коллизии. Соблюдаются ли требования сводов правил, ГОСТов..? Всё тот же кейс с B30-B60.
- Технологические коллизии. А насколько реально воплотить проектное решение на этапе строительства? Придется ли что-то исправлять по месту? Просто говоря, исходя из названия, соблюдена ли технология?
- Проверка нарушений нормируемых расстояний. Предусмотрены ли монтажные зазоры между сетями, или соблюдены минимальные расстояния между ограждениями проезда?
- Проверка на «неразрывность» примыкания элементов конструкций, на «неразрывность» систем инженерных коммуникаций.
- Проверка систем координат.
- Проверка охранной или рабочей зоны. Сможем ли мы смонтировать оборудование в текущих условиях?
- Проверка уровня атрибутивного наполнения.
Часть проверок на соответствие нормативной документации корректно реализовывать именно исходя из фактической геометрии элементов, а не на основе числовых параметров. Например, толщину минимального слоя (по логике толщину можно взять как из параметра, так и фактически, измеряя расстояние между выше и ниже лежащими слоями). И второй случай дает гарантию точности полученного значения, в то время как первый заставляет задуматься: а верно ли реализован маппинг параметров? а тот ли инструмент использовал проектировщик для моделирования? как получилось данное число?
Но в некоторых случаях пригодится и 9-ая проверка. Всё тот же кейс с прочностью.
А теперь самое интересное, примеры, примеры и ещё раз примеры. Буду рада, если в комментариях появятся вопросы из серии: а можно ли вот такой пункт СП автоматизировано проверять? или проверить то-то?
Геометрические коллизии
Приведу парочку
- Переходные плиты - шкафные стенки
- Балки ПС - Выравн. слой
- Самопересечения обратной засыпки траншей инженерных сетей
Проверка must have. Как-то таким кейсом делился Дмитрий Ушаков (МКУ "УКС г. Екатеринбурга"), представитель муниципального Заказчика. На 100+ презентовал проект, на котором проверки осуществлялись в Larix.Manager. Благодаря наличию функционала сортировки по объему коллеги смогли оценить значимость данных коллизий и их вес.
Ну и куда без поиска избыточных объемов за счёт излишней любви к копипасту:
- Дублирование
А вы нюкрон сыграть могли бы на флейте водосточных труб? Сказал бы Маяковский, а я спрошу: а вы отклонения от нормативки проверить смогли бы на кульмане или имея просто 2D документацию в PDF?
Нормативные коллизии
Скорее нет, чем да. Давайте это исправлять, и вот вам первый перечень с нормативными проверками.
Заглубление элементов
Согласно СП 24.13330 п.8.8. для всех сооружений глубина заделки головы сваи в ростверк 50 - 100 мм. Первый вариант проверки, который приходит в голову: изолировать интересующие элементы и сделать разрез, чтобы померить ручками. Собственно инструментарий любого вьювера: бери и проверяй. Но согласитесь, долго. Давайте подумаем ещё…
А может проверить на пересечение ростверк и сваи? И тогда получим перечень, в котором будет метрика по заглублению, нам остается только лишь пробежаться по значениям. Скорость проверки системы значительно превышает скорость ручного измерения, поэтому выбираем данный способ и остается решить вопрос, а как убедиться, что мы не пропустили места, где ростверк и свая вообще не пересекаются?
И вот тут делаем второю проверку на наличие (частичное расположение) сваи в ростверке. Ошибкой Larix.Manager выдаст сваи, которые не пересекаются с ростверком вообще.
Минимальные расстояние
Очень интересно, а соблюдаются ли у нас минимальные расстояния между объектами организации дорожного движения? Дорога у нас длинная, не будем же бегать с линейкой и измерять все места вручную? Или как обычно на авось померим пару мест и успокоимся?)
Предлагаю автоматизировать:) И вот перечень результатов, где, к примеру, не выдержано расстояние от откоса до шумозащитного экрана в 500 мм.
Расстояния между кратчайшими точками проверили, в проекции на горизонтальную плоскость тоже, а что насчет высот?
Отметки
Тоже можем с легкостью проверить. Например, возвышение низа пролетных строений над наивысшим уровнем водохранилища у мостов, расположенных в несудоходных и несплавных зонах водохранилища, должно быть не менее 0,75 высоты расчетной ветровой волны с увеличением на 0,25 м.
А что насчет не минимальных расстояний, а наоборот, ограничений по максимальному?
Максимальное расстояние
Например, предупреждающие ГВ устанавливают перед искусственными сооружениями с подмостовым габаритом искусственного сооружения менее 5 м на дорогах I-III категорий и менее 4,5 м на дорогах IV-V категорий.
В полуавтоматическом режиме тоже найдем такие места. Нам всё по силам)
Соблюдение защитной зоны
А разведены ли у нас сети на должное расстояние? Соблюдена ли защитная зона газопровода? На этот вопрос ответим со 100% автоматизацией. Первый рисунок может не очень очевидно показывает картину, элементы не пересекаются. Но если посмотреть на второй: минимальное расстояние между ближайшими точками элементов не соблюдены.
Хорошо! С расстояниями уже всё понятно, а что-то ещё интересное можно проверить? HARD!
Min толщина слоёв многослойной конструкции дорожной одежды
Нет ничего невозможного, и я соглашусь с данной позицией Барона Мюнхгаузена, но как доказательство приведу живые примеры:
А соблюдаются ли минимальные ширины слоев конструкций дорожной одежды? И это нам по силам! В данном примере каждый слой покрытия -отдельный элемент, поэтому мы без проблем считываем высоту каждого слоя исходя из того, что замоделировано. Проверяем, что расстояние от балок до гидроизоляции не менее 30 мм.
А может через параметры? Да, можно и так, но я за проверки, которые производятся на основании геометрии, а не того, что может быть заполнено вручную или считается по некорректному алгоритму.
Нормативная проверка параметров
Но можно и через параметры. Любое специализированное ПО для проверок ЦИМ так тоже умеет. В целом, хозяин-барин:
Требования и возможности ПО
Все приведенные выше проверки были реализованы в Larix.Manager. Можно сделать вывод, что его функционал уже сейчас закрывает довольно большую часть по нормативным проверкам. Один инструмент как для проверки атрибутивного наполнения, так и поиска геометрических и нормативных коллизий, несоблюдения минимальных/максимальных расстояний, рабочих и охранных зон и отсутствия дублирования.
И это достигается благодаря 7-ми различным типам проверок и инструментам постобработки, анализа коллизий (фильтрация, сортировка и группировка).
Но есть же ограничения? Спросите вы, пожалуй, стоит отметить, что все проверки, которые мы автоматизировали, это проверка расстояний между гранями элементов, а не осями.
Например, по СП 35.13330 п. 8.13 проверяем расстояние именно между осями забивных свай. Да, автоматически мы пока что такое не проверим, но благодаря гибким отчетам Larix.Manager и силе экселя, решим задачку в два счёта.
Нашли места, где не соблюдается минимальное расстояние в свету, а затем, добавили в отчет перед экспортом значение диаметра сваи. Далее доработаем в Excel: к полученной метрике (в свету) прибавим по 1/2 диаметра каждой сваи и получим уже расстояние между осями.
Как я и говорила, нет невозможных задачек)
Размещение элементов в объеме
Ещё сегодня упоминала, что можно LOD проверить. А как это автоматизировать?
Например, выбираем набор А - опалубка, набор Б- арматурные стержни и проверяем, что в объеме А есть элементы Б.
А если у нас обратная ситуация, наоборот нужно проверить отсутствие тех или иных элементов в неком объеме?
НЕразмещение элементов в объеме
Например, а можно ли проверить, что в соответствии с предъявляемыми требованиями к различным конструкциям по армированию везде соблюдены минимальные диаметры.
Теоретически тоже можно, но тут уже наш толмут с требованиями становится всё больше и больше, и всё же нужно не забывать про баланс между сроками и качеством.
И практика показывает, что максимум, который можно сделать - это занести доп. параметры с расходом армирования для строительных конструкций и тогда уже это можно проверить, исходя из параметризации.
Нормативная проверка параметров
Но насколько забита достоверная информация в эти параметры- вопрос открытый. Но завершить проверку ничего не мешает.
Минимальные требования
- У всех расчетных элементов есть системные параметры: S, V, L, d, h
- Элементы однозначно идентифицированы
- Соответствие классов IFC и элементов модели
А какие параметры потребуются для фильтров и последующего анализа ещё?
- Тип конструкции (траншея; дорожная одежда; колодец; опора..)
- Функциональное деление (насыпь; выемка..)
- Пикетаж
- Марка бетона
- Расход армирования
И комментарий от автора, чтобы требования были выполнимы и однозначны для исполнителя добавляем:
- Примеры заполнения параметров
- Единицы измерения
- Тип данных (текст, число или да/нет)
Заключение
Таким образом, благодаря ЦИМ мы уходим от ручного кропотливого труда, создания большого количества разрезов. Но не стоит забывать, что только в сказках всё радужно, и есть такая красная кнопка, которая всё сделает за нас.
За любой автоматизацией стоит четко налаженная работа экспертов по шаблонам и единым чек-листам, принятым на всю организацию. И немаловажную роль играет уровень компетенций проектировщика, и то, насколько точно и однозначно Заказчик излагает BIM-сценарии использования ЦИМ.
ВАЖНО!!!!!
Если вы хотите повысить свой уровень BIM-зрелости, то предлагаю дружить (напиши мне в телеграм @nastenkabimcake) и сделать совместный пилот на вашем рабочем объекте по его проверке на нормативную документацию.
Давайте развивать отрасль вместе! С меня безвозмездная техническая поддержка (по мере моих возможностей) и тестовые лицензии Larix.Manager, с вас энтузиазм во благо! Именно поэтому я назвала статью, как часть первая. И верю, что I'LL BE BACK.
Не знаю, будет ли спрос на предложение, но ограничить стоить, я всё-таки тоже не железная и в сутках всего 24 часа. Поэтому предложение актуально для первых самых оперативных, жаждущих начать в первом квартале следующего года пилот.
Давайте повышать качество проектных решений!)