Сейчас достаточно много говорят о социализме. Кто-то с ностальгией вспоминает советские времена. Кто-то с чисто теоретической точки зрения. Кто-то лелеет в душе надежду, что социалистический проект еще может вернуться, с учетом приобретенного опыта и тех реалий, с которыми приходится сталкиваться в современном мире.
Ну а кто-то - сугубо с позиций диалектического материализма, по заветам которого, как известно, самая лучшая теория - это практика.
Если подходить к социализму с позиций базовой теории, несомненно, что успешно построить его можно только на базе развитого капитализма. Так утверждал Маркс. Сложно с этим не согласиться - ведь тернистость пути построения социализма в отдельно взятой стране в СССР во многом определялась недостаточной степенью развития капитализма в Российской Империи конца 19-го - начала 20-го столетия.
Именно поэтому в ранних сочинениях Ленина так явственно присутствует нарратив о том, что капитализм России настоятельно необходим, в отличие от социалистов-народников, считавших, что капитализм губителен для исконной русской идентичности. Пусть будет капитализм! Пусть будет развитой капитализм, даже империалистический! С большим машинным производством, с чудовищной эксплуатацией, с антагонистическими противоречиями. Тем скорее пролетариат прозреет и осознает всю его грабительскую сущность...
Наступил 1917 год. Грянула Великая октябрьская социалистическая революция. К 1922 году Гражданская война на большей части территорий Советской России закончилась, и нужно было приступать к построению социалистического общества. Но не тут-то было. Степень развития народного хозяйства не позволяла этого сделать. Страна лежала в руинах...
Именно поэтому была развернута Новая экономическая политика - вернули некоторую часть капиталистических взаимоотношений. Ведь капиталистическая система взаимоотношений давно известна тем, что, используя извечную тягу человечества к деньгам, заставляет ее участников все больше расширять производства, насыщая таким образом рынки товарами... А это и было нужно.
Возможно, НЭП должен был явиться той недостающей ступенью развития капитализма, но не стал... Приобретя мелкобуржуазный характер, он имел вредные идеологические последствия - совсем недавно выбравшееся из нищеты крестьянство и пролетариат смотрели на новоявленных нэпманов с неприкрытой завистью. Они хотели вот то же так - без сознательного труда ходить по бульвару с тросточкой, "кушать крэм Марго" и "батистовые портянки носить". А эффект?
Эффект был. Но не совсем тот. Еды и товаров народного потребления - того, на чем можно было заработать достаточно быстро, было вдоволь. В то же время тяжелая промышленность - металлургия, машиностроение, добыча полезных ископаемых - была развита слабо. Страна снова скатывалась к кустарно-аграрному существованию. Социализм на такой базе построить было нельзя.
Именно поэтому политику НЭПа свернули. Вместо нее запустили мобилизационную экономику - своеобразный государственный советский плановый капитализм. Тресты, главки, пятилетние планы... Эксплуатация... Тяжелая эксплуатация... За тунеядство можно было попасть в лагерь. Вот только эксплуататоров не было. Даже министрам было не легко. Спали на работе. Ведь в любую минуту дня и ночи мог позвонить сам Вождь и потребовать доложить обстановку.
Но, как говорится, враг тоже не дремал. Вместо того, чтобы развалиться под тяжестью собственных противоречий, капитализм выстоял. Выстоял и преобразился. Пролетарии, вместо того, чтобы объединиться и устроит толстосумам веселенькую жизнь, неожиданно стали жить лучше.
Большую роль в общественной жизни стали играть профсоюзы, права трудящихся поднялись на новый уровень, появились такие понятия, как "социально-ориентированная экономика", "рыночный социализм", "скандинавская модель".
Неужели капиталисты осознали свои ошибки и развитые страны пошли по эволюционному пути построения социализма? Или это только стратегическое отступление, обманный ход, призванный отвлечь от действительно насущных проблем, чтобы переиграть своих противников и выйти на новый, доселе не виданный уровень эксплуатации? А может это некий компромиссный вариант? Как говорится, ни вашим, ни нашим.
Только время может ответить на этот вопрос.
Процесс более справедливого распределения созданных благ расширяется по мере того, как экономика становится более развитой, переходит на более технологичные рельсы, ручной труд заменяется машинным. Чем более эффективным становится производство, тем ближе общество к социализму. В корнях этого явления еще предстоит разобраться. Но сейчас важно другое. У каждого процесса всегда есть две стороны. И в данном случае, по мере развития технологий намечается, как минимум, две негативные тенденции. Первую проблему, а именно риск превращения общества в "цифровой концлагерь" с сильным ограничением личной свободы каждого индивидуума и сужением персонального информационного пространства, мы рассматривать пока не будем. Это достаточно сложная тема, обсуждение которой займет много места и времени.
Другая же проблема состоит в том, что по мере развития технологий потребность в трудовых ресурсах значительно падает, что в свою очередь, если жить исключительно по заветам Джона Мейнарда Кейнса (что заработал, то и потратил), приведет к обнищанию большей части населения, а следовательно к расслоению общества и напряженности.
Для решения этой проблемы существует несколько подходов.
Первый подход, назовем его "капиталистический", заключается в том, чтобы включить в экономику всю эту высвободившуюся массу людей. Есть в этом и свой, исключительно экономический резон - ведь куда лучше дать людям возможность зарабатывать себе на жизнь, чем тратить деньги налогоплательщиков на выплаты пособий. Кроме того, так снимается социальная напряженность, а людям подсовывается шальная мечта - каждый может стать миллионером, надо только очень постараться.
Так в развитых странах Запада по мере экономического развития и высвобождения ресурсов стали появляться новые услуги и профессии, как правило, в сфере обслуживания, индустрии моды, развлечений. Предприимчивые дельцы стали использовать высвобождающиеся трудовые ресурсы, чтобы зарабатывать деньги буквально «из воздуха». Этот путь невозможен без постоянной подпитки пропагандой соответствующего образа жизни - философия тотального потребления пронизывает все сферы жизни, агрессивный маркетинг навязывает все новые и новые «востребованные» услуги.
Второй подход - "советский", основан на опыте позднего СССР, когда появилось такое явление, как "скрытая безработица". Тогда на предприятиях образовался избыток кадров. При этом свободно избавиться от лишних кадров было нельзя - не позволяло трудовое законодательство.
Такой подход сохранился и в Беларуси. Люди ходят на работу и получают небольшую зарплату, при этом их реальная занятость на рабочем месте, как правило, не превышает 20-30%. Такой подход, с одной стороны, сохраняет стабильность в обществе, позволяет избежать большого неравенства в уровне доходов населения, но с другой стороны, тормозит развитие народного хозяйства. Мало того, что часть ресурсов уходит на содержание таких работников, так в некоторых случаях они еще и мешают работать остальным.
Оправдан такой подход лишь в том случае, если избыток кадров обусловлен технологическим развитием народного хозяйства, и при этом у каждого должна быть возможность попасть (при должном старании) на "острие технологической атаки" и быть более задействованным в производстве. Соответственно, и зарабатывать в разу больше.
В позднем СССР, к сожалению, это было не так - избыток кадров был вызван неэффективной организацией труда и стагнацией некоторых отраслей, что в итоге привело к общему кризису и краху системы.
Третий подход в полной мере еще нигде не применялся, поэтому назовем его "утопическим". Суть его состоит в том, что все люди, независимо от происхождения, социального положения, занятости и других критериев, получают некий безусловный базовый доход (ББД). Этой суммы должно хватать на скромную жизнь. Но не более... Если хочешь большего - иди и зарабатывай.
Что же дает такой подход? С одной стороны, каждый член общества отвязывается от необходимости всю свою жизнь мерять на деньги, пытаться каждый день "продавать себя" или, как говорят марксисты, перестает быть эксплуатируемым. Вместо этого, он получает возможность обдумать свое место в жизни, в случае необходимости перестроиться, переучиться на другую профессию, заняться тем, что ему по душе.
Да, несомненно, будут и тунеядцы, маргинальные элементы, которые будут использовать свой ББД для поддержания своего асоциального образа жизни. Как бороться с этим, это уже вопрос тактики. Может быть, никак не надо бороться (отомрут сами), может быть, необходимо будет выплачивать ББД не особую социальную карточку, которой можно будет рассчитаться лишь за ограниченный набор товаров и услуг, или, может быть, поможет идеология...
С другой стороны, и государство будет избавлено от некоторых обязательств, и сможет свободнее распоряжаться своими ресурсами (в том числе и трудовыми), смелее внедрять новые технологии, быстрее избавляться от неэффективных предприятий, модернизировать целые отрасли.
Эпизодически данный подход был применен в одной из стран Персидского залива. Но в том виде, в каком это произошло, он вызывает сомнения, по крайней мере со стратегической точки зрения. Ведь, когда ББД выплачивается нефтедолларами, его величина напрямую зависит от конъюнктуры рынка (а не от эффективного производства). Кроме того, жители стран, у которых есть природные ресурсы, начинают паразитировать на жителях других стран, у которых этих ресурсов нет. Значит такой подход не может претендовать на универсальность. Но нефтедоллары лучше вкладывать в развитие наукоемких технологий реального сектора, и тогда можно достичь того уровня развития, когда роботизированное производство будет обеспечивать население всем необходимым, а уровень ББД будет определяться исключительно эффективностью этого производства и будет мерилом количества тех произведенных благ, которые и причитаются каждому человеку, что называется «по потребностям».
Все что свыше этого, будет получаться по труду, то есть тем необходимым квалифицированным персоналом, который будет это производство обслуживать, или в какой-либо вспомогательной сфере. А этот подход уже имеет все шансы стать универсальным.