Недавно я столкнулась с тем, что региональный оператор подал на меня, как на собственника, в суд с требованием оплатить за 5 лет издержки, которые были потрачены им на вывоз твердых коммунальных отходов с объекта, где я не проживаю (вступление - тут).
Предыстория: мама приезжала на лето в сельскую местность и вставала там на учет, оплачивая вывоз ТКО исключительно за себя.
Когда региональный оператор начал требовать оплатить еще и зимний период, мама привезла справки и квитанции, что зимний период она проживала в городе и услуги за вывоз и переработку ТКО оплачивала там.
Тогда коммунальщики подали на маму в суд. Но прежде они запросили выписку из ЕГРН и предъявили требования оплатить услугу ТКО всем собственникам (дом унаследован мамой, мной и сестрой после того,как папы не стало).
И вот - мы уже должники достаточно крупной суммы. Да еще и со штрафными пени.
На первую судебную претензию мы предъявили возражения. И первый вопрос, который мы задали в возражении, был следующим: почему оператор не предоставил расчет помесячной суммы долга, а предъявил только общую сумму долга за 5 лет?
Ведь 2 года штрафов мы точно можем оспорить, так как они попадают под прекращение срока исковой давности!
Эту судебную претензию в судебных органах нахождения объекта собственности нам удалось отклонить. Поэтому региональный оператор начал действовать дальше.
Каждая из нас в конце июля получила исковое заявление, отправленное региональным оператором по месту прописки ответчика.
У мамы и сестры прошло уже два заседания суда по месту их жительства. Ни на одно из них истец не явился. Решение судебных органов было следующим: два года задолженности исключить по причине истекшего срока давности на основании заявленного ответчиком возражения (п.1 ст. 196 ГК РФ). Остальную задолженность погасить согласно требований истца.
Судья не приняла во внимание, что Правила №354 содержат двойную формулировку обязать гражданина оплатить услугу по вывозу и переработке ТКО, а именно:
В соответствии с пунктом 148(34) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В соответствии с пунктом 148(36) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
То есть, собственник должен по закону оплачивать данную услугу в любом случае, если не докажет, что в это время на объекте кто-то проживал.
Таким образом, судья проигнорировала доказательства проживания и оплаты за услугу одним из собственников, и руководствовалась исключительно требованиями истца и пунктом 148 (36), где при невозможности определить количество проживающих, возникает ответственность каждого собственника оплачивать услугу ТКО.
Когда я пришла на досудебную беседу и объяснила ситуацию (как я поняла, у "моей" судьи подобное дело впервые рассматривается), то первая ее эмоция была следующего рода:
- То есть вам при непроживании и непользовании услуги ТКО начислили оплату в тройном размере?! Но почему?!
- Так гласят правила, - ответила я.
- А вы пробовали общаться с региональным оператором?
- Конечно. Но на контакт они не идут.
Что сделали мы: сразу, как только пришли первые повестки в суд, перевели дом по сделке дарения на одного собственника, с условием, что если с одаряемым что-то случится, собственность возвращается к дарителю.
Это сделано для того, чтобы больше не платить в тройном размере за услугу, которую по факту мы не использовали.
Почему при вступлении в наследство не оформили сразу на одного из нас дом? Были причины, связанные со здоровьем. Посчитали, что лучше так, чем если наследство останется невостребованным.
На сегодняшний день судья запросила решение по маме и сестре. И я понимаю, для чего оно требуется. Но не хочу предоставлять. Так как для меня немаловажно, чтобы все-таки приняли возражение по пункту 148(34) Правил №354, когда сумма за услугу оплачивается по факту нахождения проживающего на объекте.
Справки в суд о постоянном месте жительства и оплате ТКО по факту прописки предоставлены. Справки и постоянном месте трудоустройства и по отпускам за последние 5 лет - тоже. То есть я физически не могла проживать там и ездить на работу в Москву. Но будут ли эти аргументы приняты судом, если проще руководствоваться п. 148 (36) и насчитать долг по максимуму?
Что еще меня удивляет:
Многие жители, проживающие в квартирах в п.г.т. (поселок городского типа) и имеющие жилые дома в качестве дач, тоже сейчас возмущаются тем, что по месту проживания в одном поселке, они вынуждены оплачивать двойной, а то и тройной тариф за услугу ТКО.
В суд никто не идет: долго, муторно, юридическая грамотность на нуле. Мы же возражения на иск писали самостоятельно. Потратили огромную кучу времени, чтобы разобраться во всех нюансах.
Особенно интересовал вопрос, почему мы вдруг стали вынужденными должниками?
Одно понятно точно: если у вас несколько объектов собственности, даже в долевом соотношении имеется минимальная доля (у нас с сестрой было по 1/6), платить тебя обяжут, как за полноценную услугу потребления.
И многие регионы постепенно начинают наводить порядок в этой сфере.
Следующая встреча в суде назначена на красивую дату - 13 октября.
Для себя я уже решила: как бы ни развернулся процесс, дальше идти доказывать правоту не пойду. Слишком высоки ресурсные затраты по времени по сравнению с финансовыми.
Принимаю за истину замеченное в эти дни изречение:
Если Вы получили разбирательства с судебными органами, значит, что-то задолжали Высшим Силам (не тем, что на земле). Пусть возьмут свою плату и разрешат дальше жить спокойно.
Право на защиту своих интересов и своей позиции я использовала. Себя мне обвинить не в чем.
Вот так и живу...