Нам очень любят рассказывать всякие интересные вещи про то, что рыночная экономика эффективнее плановой, потому что при плановой всем управляет некий управленец, который:
- Работает не на себя, а на дядю, поэтому работает в лучшем случае средненько, а в худшем «на отвали»;
- Управляет не своими деньгами, поэтому склонен в лучшем случае к нерациональным тратам, а в худшем - к прямому расхищению.
А вот настоящий собственник — истинный хозяин, который, во-первых, предельно мотивирован, поскольку добывает денежку для себя любимого, во-вторых, сам с собой честен, поскольку опять же работает на себя любимого.
В общем, возрадоваться бы живительной силе индивидуальной инициативы, только одно но…
Даже целых два.
Первое. Максимальная ориентированность главы предприятия на прибыль – это не всегда хорошо для общества. Максимальный доход даёт не очень общественно полезный бизнес, такой, как казнокрадство, работорговля и наркоторговля. А вот у крайне необходимых для развития всего общества фундаментальной науки, общедоступной медицины, поддержания в нужном виде коммунальных сетей — уровень доходности намного ниже. Опять же, для самой высокой доходности желательно высосать побольше соков из работников (параллельно кинув их на зарплату), наплевать на технику безопасности, продать товар качеством ниже заявленного и т.д. Свободный рынок вычистит таких неприятных владельцев производства? Ага? До того, как все мы познакомились со свободным рынком, в такие сказки верили. Сейчас веры намного меньше.
Второе. Подавляющее большинство «эффективного» рыночного бизнеса управляется НЕ ХОЗЯИНОМ. И просто потому, что сейчас не 17-й век и даже не начало 19-го. Подавляющее большинство предприятий имеют крупные, очень крупные и ПРОСТО ГИГАНТСКИЕ размеры. Соответственно, никакой хозяин их лично контролировать не может. Он вынужден полагаться на целую пирамиду наёмных управленцев (также лишённых священного чувства истинного хозяина, как и управленцы государственных и муниципальных предприятий). Более того, крупное предприятие может быть в коллективной акционерной собственности и даже самый главный управляющий может быть не священным хозяином, а нанятым управленцем. И отсутствие священного чувства собственника никак не мешает ему (управляющему) рулить огромным гигантом.
Отметим, что есть предприятия, которые просто не могут быть мелкими по специфике производства. Например, авиазавод, металлургический комбинат или корабельная верфь. А есть те, которые мелкими быть вполне могут.
Чисто технически - любая из точек какого-нибудь KFC, «Сабвея» или «Бургер кинга» ничем особо не отличается от самостоятельной частной кафешки. Тем не менее, это не мешает сетям (управляемым неэффективными управленцами) успешно наступать на мелкий бизнес (управляемый эффективными хозяевами). Хотя по либеральной вере - множество мелких и вдохновенных Чувством Собственника и Священной Рыночной Инициативы настоящих ХОЗЯЕВ должны были бы разорвать (ведомого безынициативными и вороватыми управленцами) гиганта, как пираньи коровью тушу.
А вот не происходит так. Скорее, происходит наоборот. Как такое может быть?
Или, может быть, значение для экономики чувства Истинного Хозяина и Собственника несколько переоценено? Как вы считаете?
А. Зимбовский РК инфо