Знаковое в своем роде дело рассмотрел на днях Арбитражный суд Северо-Западного округа. Оно касалось выплаты компенсации семье погибшего от принадлежащего юридическому лицу автомобиля гражданина.
Как это ни кощунственно звучит, но вначале все было как обычно. Сотрудник фирмы — одной из Газпромовских структур — на принадлежащем ей УАЗе устроил ДТП, в результате которого пострадал пешеход. Медики не смогли его спасти.
Руководство предприятия, на котором работал пострадавший, признало несчастный случай связанным с производством и составило акт формы Н-1, ставший основанием для выплаты страхового возмещения.
Если погиб человек во время исполнения трудовых обязанностей или следования к месту работы работодатель должен компенсировать его родственникам нанесенный вред. Чтобы не платить из своего кармана предприятия заключают договора с Фондом социального страхования (ФСС). Поэтому платит родственникам погибшего в этом случае не сам работодатель, а Фонд. Фонд и оплатил — не зря же ему работодатель делает регулярные отчисления.
Казалось бы, всё, дело на этом можно закрывать. Однако руководство ФСС решило, что негоже разбазаривать средства Фонда сомнительными выплатами. Тем более, что не его клиент виноват в гибели человека.
К тому времени уголовное дело, возбужденное по факту гибели человека, уже завершилось, и водителя суд признал виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ.
И Фонд подал иск в дочке «Газпрома», потребовав вернуть уплаченный потерпевшей стороне 1 млн рублей. Арбитражный суд в Петербурге признал иск обоснованным и удовлетворил его. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции. Но «Газпром ПХГ» и на этом не успокоился и подал кассацию.
Ответчик считал, что поскольку он сам в добровольном порядке уже заплатил матери погибшего 1 млн рублей, то взыскивать с него еще раз эти деньги неправильно. (На мой взгляд, суммы совпали случайно — АМД.)
Однако у судов на этот счет было другое мнение. Они посчитали, что страховщик имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда для возмещения расходов ФСС по социальному обеспечению пострадавших.
Суды указали, что участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является. Таким образом, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред, причиненный физическому лицу работником Общества, основано на законе и соответствует цели его деятельности — пополнению источника страховых выплат.
Довод кассационной жалобы о том, что Обществом матери погибшего в результате ДТП в добровольном порядке было выплачено 1 000 000 руб., а настоящее требование фактически возлагает двойную ответственность за одно и то же правонарушение, основан на неверном толковании норм права, поскольку не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьями 1079, 1081 ГК РФ, по возмещению ущерба (постановление от 03.11.2022 г. по делу № А56-104549/2021).
В общем, все достаточно логично, и действительно избавляет государственный Фонд, созданный для благих целей, от необоснованных расходов.
Но тут возникает другой вопрос: а стал бы этот самый «Газпром ПХГ» выплачивать пострадавшей тот самый миллион добровольно? Нет, понятно, что матери, потерявшей сына в самом расцвете сил, и два миллиона его не заменят, но получить два всегда лучше, чем один. Думаю, что вряд ли бы работодатель виновника ДТП так расщедрился добровольно.
Так что решение суды приняли верное и справедливое, только другие работодатели выводы из него могут сделать не те.