Вариантов сценариев, для использования внешних портативных накопителей большого объёма, может быть великое множество, но я, для примера, приведу лишь некоторые.
Ещё десяток лет назад вопрос, что выбрать в качестве портативного накопителя: HDD (или проще говоря "жёсткий диск") или SSD-накопитель вообще не стоял. Первые SSD были очень малы по объёму (памяти), но, при этом весьма и весьма недëшевы. И хотя ценовой разрыв между двумя технологиями хранения данных сохранился по сей день, но постепенно он сокращается и, соответственно, SSD-накопитель становится всё более реальным конкурентом классического HDD-хранилища. Особенно для тех, кого не интересуют объёмы от 1 Тб и выше (SSD с такими объёмами памяти всё ещё слишком дороги).
А десять лет назад приятель, живущий в райцентре и не имеющий в то время дома скоростного интернета (поверьте, и сейчас есть такие места где люди в интернет выходят по старинке: через модем и телефон), регулярно приезжал ко мне в гости с 500 гб портативным "винтом" за "свежим контентом". Тогда ещё ни у моего компьютера, ни у его жёсткого диска поддержки USB 3.0 (и выше) не было (только USB 2. 0) и чтобы накидать 500 гб информации требовалось несколько часов. Это довольно таки утомляло. Поэтому скорость копирования имела большое значение. Увы, но и появление USB 3.0 проблему решило лишь отчасти. Хотя информация стала копироваться быстрее, но не в разы: чтобы перекинуть "тяжёлый" файл гигов на 45-50 (например Blu-Ray) по-прежнему требовалось очень много времени.
А ещё портативный HDD был(и остаётся) очень чувствительным к тряске и вибрациям, а падение, даже с небольшой высоты, почти всегда приводит к его смерти. У приятеля, в конечном итоге, тот 500-гигабайтник так и погиб в "неравном бою". Но самое обидное что погибла и вся информация хранившаяся на нём. Даже крутые специалисты, к которым он обращался в надежде вытащить эту инфу с диска, в итоге ничего сделать не смогли и развели руками. Однако в подобной ситуации и SSD не является панацеей. Да, он гораздо " стрессоустойчивее", но тоже может "умереть" в любой момент. Причём порой по необъяснимой причине. И информацию с него вытянуть скорее всего не получится. Так что слухи о высокой надёжности SSD - накопителей, пока ещё остаются именно слухами. Сформировавшейся статистики на этот счёт пока ещё нет, но если судить по отзывам на популярные модели таких накопителей, то процент брака таких устройств изначально (то есть сразу "из коробки" или проявившийся в течении первых дней эксплуатации) примерно 1,5-2%. У популярных моделей HDD этот показатель достигает 4-5%, но судить по данным цифрам можно лишь о технологии и культуре производства. А вот делать выводы о надёжности можно лишь после длительной эксплуатации того и другого изделия.
Пока что я могу судить лишь о надёжности имеющихся у меня HDD - накопителей. Из тех, что относятся к категории "внешнее устройство" у меня 2 стационарных (на 1,5 и 2 Тб), то есть требующих дополнительного питания и имеющих БП в комплекте и два портативных (на 320 и 500 Гб) получающих питание от порта USB. Все эти диски от компании Western Digital (WD) и служат мне больше 10 лет. Как по мне, так это показатель весьма неплохой надёжности. Что касается SSD, то до недавнего времени кроме SSD установленного в системном блоке компьютера, никаких других у меня не было. В системнике SSD работает почти два года и пока вопросов к его функционированию не возникало.
Но в этот новый год, благодаря дочери, сделавшей мне подарок, я стал обладателем портативного SSD - накопителя на 250 Гб от бренда НР. И естественно мне захотелось не просто протестировать данный девайс, но и сравнить. Причём сравнить не только с HDD , но и с флешкой версии USB 3.0 сопоставимого (256 Гб) объёма. При этом флешка практически вдвое дешевле. То есть если ориентироваться лишь на характеристики, то разница должна быть лишь в скорости передачи данных. Давайте посмотрим что же будет по факту.
А по факту доступный объём хранилища 230 Гб и скорость копирования данных хоть и выше, но далека от заявленной. Впрочем заявленные производителем параметры они всегда что называется "от лукавого" (см.примечание в скобках)
Я же копировал Blu-Ray и поэтому средняя скорость копирования 30-35 МБ/с,
но при копировании на флэшку (USB 3.0) она ещё ниже (20-25МБ/с), а на HDD(USB2.0) - 16-19МБ/с. Поэтому то, что SSD быстрее - без сомнения. При этом он компактнее и легче (указанный вес 50г.) см. фото.
А вот соединительный кабель мог бы быть и подлиннее. Но это уже придирки.
В сухом же остатке то, что я не уверен, что купил бы подобный SSD накопитель сам: подобные устройства необходимы для оперативного, быстрого копирования,когда, образно выражаясь, "каждая секунда на счету". Однако получить его ( SSD ) в качестве подарка - вариант очень даже неплохой. А по поводу всего остального - нужно время. Хотя бы год. Лишь тогда можно будет сказать что-то по поводу надёжности изделия и его эксплуатационных свойств.
P. S. Перед началом эксплуатации я отформатировал SSD в файловой системе NTFS( по умолчанию устройство настроено на работу в FAT32)
P.P.S. Спустя несколько дней мне понадобилось скопировать ещё один блю-рей. На этот раз гораздо большего объёма чем тот, который использовался в первом "эксперименте", а именно 43,4 Гб. Так вот при копировании на SSD скорость то поднималась до 70МБ/с то падала практически до нуля. В итоге на копирование ушло 30 мин. Можете сами посчитать среднюю скорость. Мне это показалось чересчур и я решил попробовать скопировать этот же блю-рей на обычный HDD(USB2.0). Мало того что скорость во время копирования была стабильной +/- 2 МБ/с , но при этом ещё и она в среднем оказалась 35-37 МБ/с и общее время копирования составило...20(!!!) минут. То есть на 10 минут меньше чем при копировании на SSD. Возможно при копировании каких-то других, менее "тяжёлых"(чем блю-рей) файлов SSD действительно хорош, но по поводу блю-рей я уже понял: это не самый лучший вариант, мягко говоря. Может у кого-то есть объяснение этому феномену?