Здравия, товарищи!
В слащаво-толерантном современном мире нередко можно услышать, что эти две книги являются вершинами человеческой духовности и прочая, прочая.
Вынуждена с прискорбием заметить, что в данном направлении толерazма наша страна достигла даже больших вершин, нежели погрязший в желании никого не обидеть Запад, и всё под благозвучными лозунгами "не нагнетать", "не провоцировать" и"беречь чувства верующих", словно у последних были обнаружены дополнительные органы неведомых прочим чувств.
Мне такое положение дел не нравится вообще, ибо убеждена: ничто не должно быть освобождено от критики, ибо уже проходили такое (проходить-то проходили, да, похоже, не прошли).
При этом мне в глаза бросается то, что в деле уравниловки и мирного сосуществования кто-то опять оказался равнее и, когда речь заходит о христианах и мусульманах, то в таковых записали последних.
И если кому-то надо поступиться, то делать это придется отнюдь не последователям Пророка.
Посему одним необходимо снять футболку с надписью «Православие или смерть», дабы не нагнетать, а другим можно и в кокон замотаться – никто с них не спросит, никто не осудит.
Но это суровая правда жизни, а есть еще приторная теория, которая постулирует, что Библия и Коран – это примерно одно и то же, примерно одинаково ценное и добротное, только чуточку на свой манер.
В общем Коран, согласно таким заявлениям – это Библия для мусульман, а Библия – это что-то вроде христианского Корана.
Многие верят, благо читали эти книги немногие.
Иначе поняли бы, насколько они между собой отличаются, хотя и имеют общие корни.
...
Сама не являюсь ни христианкой, ни, слава аллаху, мусульманкой, но к религиям в частности и идеологиям в целом всегда испытывала интерес и потому не могла обойти вниманием и эти два памятника религиозной литературы, причем каждый из них был читан неоднократно.
Тем, кто не желает тратить на них время, но хочет примерно понимать некоторые их отличия предлагаю прочесть нижеизложенное.
Один против Многих
Хотя Библия и зовется просто "Книга", реально это название более подходит к Корану, ибо Библия является сборником книг, написанных различными авторами.
Коран же – единая книга авторства Мухаммеда, хотя создавать таковую он и не планировал, ибо писать не умел, да и не факт, что хотел это делать в принципе (вокруг него грамотные люди были, и будь у пророка такое желание, организовать написание было бы проще простого).
Разнообразие
Из предыдущего пункта естественным образом вытекает то, что Библия довольно разнообразна, тогда как Коран, на каком месте его ни открой, примерно одинаков.
В Библии вы можете обнаружить и книги исторического характера, и похожую на Храмовый СНИП "Книгу Чисел", и до крайности мистические книги Даниила и Откровения, и женоненавистническое бухтение перебравшего с дамами Соломона (Книга Екклесиаста), и сборник пословиц и поговорок, поданных как того же Соломона Притчи, и даже откровенно эротичную Песнь песней, принадлежащую перу всё того же царя в ту пору, когда Шломо был молод и до девиц охоч.
В общем, если у вас гормональная буря – читайте Песнь песней, а если кризис среднего возраста накрыл – Екклесиаст вас не оставит и подскажет, что всё есть суета сует и томление духа.
В Библии почти каждый может найти что-то ему созвучное, ибо писалось всё это разными людьми из разных слоев общества, живших в разном историческом и культурном контексте на протяжении, как минимум, 500 лет (это самые минимальные оценки и, мне кажется, несколько предвзятые).
Коран создавался одним человеком и несёт на себе печать одного человека, одного взгляда на жизнь, одного общества, одной культуры и одной эпохи.
Посему и спектр тем, поднятых и рассматриваемых в Библии значительно шире, чем в Коране.
Нередко можно услышать, что Библия содержит советы на все случаи жизни.
Хотя это и преувеличение, но в сравнении с Кораном это и в самом деле смахивает на правду.
Сюжет
Это исключительно про Библию.
Если бы в мире не существовало беллетристики, то отдельные части из Библии вполне можно было бы читать, как довольно увлекательное чтиво, притом порой с добротным подтекстом (а то и с несколькими).
Сюжетов много, есть и сквозной, идущий через всю книгу, и в целом это делает чтение Библии, с одной стороны, более увлекательным, а с другой – несколько структурирует прочтенное, ибо те или иные идеи начинают ассоциироваться с тем или иным сюжетом, который в свою очередь делает идею более объемной.
В Коране вы этого не найдете. Отдельные обрывки сюжета будут, но не более.
Притчи
Этот элемент по описанной выше причине характерен для Библии, но не для Корана.
Хронология
Библия предлагает читателю относительно последовательное изложение событий, начиная с картины сотворения мира и заканчивая деяниями апостолов и их перепиской + финальное пророчество о грядущем конце света.
Получается история от сотворения этого мира и до его гибели и пересотворения. Это удобно и пониманию способствует весьма.
Коран – диаметральная противоположность. Хронологии там еще меньше, чем сюжета.
Более того, суры Корана укладывались вообще без учета их возможной связи друг с другом в направлении "от самой длинной к самой короткой".
Поэтому у читателя уже знакомого с библейским повествованием (или у просто испорченного классической литературой) Коран в первую очередь оставляет ощущение сумбура.
Язык
В Библии он разнообразен по причине множества авторов и неоднородности эпох.
В Коране – наоборот. Это ни хорошо ни плохо, но такая разница есть.
Логика
Библия – это, конечно, не Аристотель, но своя внутренняя, пусть и не всегда понятная нам логика там есть.
- Авторы периодически пускаются в рассуждения, временами мучаются сомнениями, ищут ответы, порой даже ропщут.
- Коран просто настаивает на том, чтобы верить слову Мухаммеда, потому что он посланник Аллаха и тем самым заслуживает доверия.
Наверное, лучшим примером коранической логики является многократно повторяемый в тексте призыв к неверующим взять и доказать ошибочность Корана, указав на противоречия, после чего сразу же заявляется, что сделать это они не смогут, ибо невозможно найти изъян в том, что было открыто Аллахом.
После этого становится ясно, что никакие доказательства не будут иметь веса в глазах мусульманина, ибо в его священной книге написано, что ваши аргументы ничтожны.
Подобных замкнутых кругов в Коране очень много. Библия тоже не безгрешна в этом плане, но процент последовательных мыслей там на порядок выше.
Сила внушения
Вот ради этого –то и нужны все эти замкнутые круги!
Здесь первенство за Кораном, который следует читать всем, кто хочет подчинить себе массы и, особенно, не слишком умные массы (надеюсь никто не думает, что арабы той поры были столь же развиты, как через 500 лет после завоевания бывших римских территорий или как турки времен Сулеймана Великолепного?)
Не верю, что библейский ход мысли нашёл бы у этой публики живой отклик: с таким же успехом можно читать бедуинам Софокла.
Им был нужен куда более простой материал, причем, зная историю становления ислама, можно прийти к выводу, что Мухаммед чуточку промахнулся, ибо, предложив своим слушателям предельно упрощенный текст, он всё равно переоценил их интеллект, и поначалу дело шло из рук вон плохо, отчего учение дальше ближайшего круга почти не двигалось.
Более восприимчивыми к этим идеям соплеменники стали, когда Мухаммед, не дожидаясь рождения Аль Капоне, осознал, что аллахово слово и сабля лучше, чем только аллахово слово.
Соплеменники знали, что сила имеет значение и когда исламизированная родня Мухаммеда продемонстрировала таковую, они сразу поняли здравость учения пророка.
Но умение работать с целевой аудиторией было не единственным гениальным ходом Мухаммеда.
Не менее важно то, что текст битком забит рефренами, которые повторяются столько раз, что если из текста убрать все повторяющиеся фразы типа "О горе вам, которые не поверили пророку Аллаха! Быть же вам дровами для адского пламени" и им подобные, то текст Корана сократится едва ли не на пятую часть.
Эффект великолепный!
- С одной стороны, часть читателей, объевшись этим, хорошо если до конца дочитает, но более к этой книге никогда не подойдет и в лучшем случае будет произносить фальшивые речи о выдающейся духовности.
Но таких будет немного и это будет наиболее скептичная и критически настроенная публика, присутствие которой среди адептов крайне нежелательно, ибо таковые склонны задавать неудобные вопросы, не факт, что имеющие достойный ответ.
Таким образом достигается изгнание немногочисленных неудобных.
- Остальные же впадут в ступор, чем-то напоминающий транс: бесконечные ритмичные повторы одних и тех же идей имеют гипнотическое воздействие, а на фоне неструктурированного текста в голове кроме небольшой, но очень устойчивой выжимки ничего не останется.
Библия же задает слишком много вопросов, на которые не всегда дает ответы и для некоторых умов это чрезмерно, включая некоторые шарахающиеся от Библии христианские.
Во всяком случае, я порой встречала людей, которые, почитав Библию, ничего не понимали, говорили, будто бы это что-то философское, и что её без батюшки не понять, из чего было нетрудно сделать вывод, что они в своем развитии находятся где-то на уровне средневекового погонщика верблюдов, нуждаясь в текстах, ориентированных именно на такую целевую аудиторию.
Вероятно, детская Библия подошла бы им больше, ибо таки дети умом, чего уж скрывать.
...
Ремарка: может показаться, что я подаю христиан как умников, а мусульман, как тупиц, но это не так. Во-первых большая часть тех и других ни одну из этих книг не читала и не намерена.
Во-вторых, речь только о том, на какую целевую аудиторию были ориентированы эти книги изначально, а не о том, являются ли таковыми современные последователи обеих религий (в большинстве своем формальные последователи).
...
К счастью, в современном мире запросы тех христиан, которым Библия показалась слишком тяжеловесной и сложной, удовлетворяют различные условно-христианские (если не сказать псевдохристианские) материалы.
Коран же бил в самые широкие массы, которые и сейчас-то особым умом не отличаются, и тогда едва ли были умнее.
Проблема дней нынешних
Хотя массы по умолчанию не особо умны, однако все же некоторый прогресс они демонстрируют.
У современного человека даже Библия вызывает всё больший скепсис, а Коран и подавно.
Причем если к Библии есть претензии относительно достоверности некоторых четких данных, которых авторы этой книги набросали слишком много, то к Корану таких претензий намного меньше, ибо в нем содержится очень мало четких идей, которые можно было бы раскритиковать с научной точки зрения.
Но зато он кажется очень невзрачным. Ожидают от него много большего.
Чаще всего читавшие говорили о нем, что он невероятно нудный. Перспектива читать его снова восторгов не вызывала.
Обычно даже первое прочтение буквально домучивали, тогда ка Библию те же самые люди могли дочитать с много большим интересом и даже перечитать.
По этой причине прочтение Корана делало людей неверующими (или верующими во что угодно другое), как минимум, не хуже, чем чтение Библии.
Зато те, кто уверовал, более уже никаких аргументов слышать не могли, только бесконечно повторяя один и тот же набор фраз, на основе которых и был создан сей гипнотический источник.
Самодостаточность
Это ещё одно большое отличие этих двух книг.
Библия почти не нуждается в дополнениях или введениях.
Она является самодостаточным сборником, который приглашает читателя в мир авраамических религий и предлагает всю необходимую для понимания мифологию, историю и прилагающееся.
Коран же выглядит как пояснение или дополнение к тому, что уже должно быть известно читателю. Собственно, он таковым и задумывался (как окончательная редакция накопивших ошибки иудейских и христианских текстов).
Поэтому тому, кто, скажем, вырос с японской синтоистско-буддийской среде и никогда не интересовался авраамическими религиями, понять Коран с нуля будет крайне сложно, тогда как с пониманием Библии значимых проблем не возникнет.
Список отличий можно и увеличить, но, думаю, даже этих будет достаточно, чтобы увидеть, насколько же отличаются между собой Коран и Библия.
Заключение
У читателя может сложиться впечатление, что я предвзята и топлю за христиан.
Нет, это не так: проблемы христиан меня волнуют не больше исламских, и каких-то иллюзий насчет белых и пушистых христиан я не питаю, почитая последних за волков в шкурах агнцев.
Просто несколько раздражает толерастическое мяуканье о будто бы одинаковой ценности священных для христианства и ислама книг, как и то, что делается это в основном с происламских позиций.
Между тем достаточно прочесть каждую из них хотя бы по разу, чтобы увидеть, что они отличны как по форме, так и по качеству.
Если вы читали ту и другую – пишите, какое впечатление сложилось после их сравнения у вас.
Всем разума!
До встречи!