Верховный суд РФ пришёл к выводу, что кредитные организации не несут ответственности за убытки клиента, возникшие из‑за временного ограничения дистанционных платежей при подозрении на нарушение антиотмывочного законодательства. Суд указал: у клиента сохранялась альтернатива - передать документы в отделение на бумаге, поэтому о нарушении прав речи не идёт. Максимум, на что может рассчитывать заявитель, - попытаться оспорить банковскую комиссию, если она окажется необоснованно высокой. Доводы о срочности оплаты и отсутствии рядом офисов банка ВС также не принял (дело № А32-29429/2024).
В Альфа-банке заявили, что поддерживают позицию Верховного суда. В пресс-службе подчеркнули: банк действует в рамках закона, вводимые ограничения считают оправданными, а при предоставлении клиентом требуемых сведений готовы пересмотреть принятое решение.
При этом формально счёт не был «заморожен» полностью - оставили возможность работать через бумажные документы. Однако такой вариант слабо соотносится с реальностью современного бизнеса: подача платёжек на бумаге выглядит откровенно устаревшей. По данным Банка России, свыше 99% расчётных документов сегодня направляются в электронном формате.
Не менее спорным выглядит и тезис суда о том, что доступность отделения и наличие у компании сотрудника, способного отвозить бумаги, - это исключительно зона ответственности клиента. Подобный подход не учитывает дисбаланс сторон: банк единолично ограничивает онлайн-сервис, а все практические последствия перекладываются на клиента.
Отдельные вопросы вызывает и ссылка на рекомендации ЦБ 2007 года: за прошедшие почти два десятилетия дистанционные каналы стали базовым способом взаимодействия даже для классических банков.
Юристы не исключают, что после этого решения число ограничений онлайн-платежей может вырасти, поскольку для банков снижается риск взыскания убытков. Если же кредитные организации будут трактовать позицию ВС максимально буквально, временная блокировка дистанционных платежей способна стать серьёзным риском для граждан и бизнеса, фактически останавливая текущие операции.
По сути, Верховный суд закрепил уже сложившуюся практику: банк вправе вводить ограничительные меры при наличии признаков сомнительных операций - в рамках 115‑ФЗ и собственных риск-процедур. Суд отметил, что применение механизмов внутреннего контроля само по себе не нарушает права клиента, если действия банка опираются на закон и условия договора. Иными словами, в подобных ситуациях презумпция правоты - на стороне банка.