Я являюсь собственником жилья в многоквартирном доме, который обслуживает управляющая компания. К её работе накопились претензии не только у меня, но и у других жильцов.
Список претензий
Длительное время управляющая компания не реагировала на наши обращения. Причём, как письменные, так и устные. Начисляла деньги за работы, которые не выполняла. Также не прибирала общие площади дома и двора. Мусор вывозили нерегулярно. В довесок, представители компании не участвовали в общих собраниях по нашему приглашению.
На тропе войны
Я и ещё двое жильцов, устав от такого отношения УК к своим обязанностям, решили воззвать к закону. Мы опирались на договор управления многоквартирным домом, в приложении к которому указаны объём работ и услуг управляющей компании, а также тарифы.
В качестве доказательств мы собрали фотоотчёт, составленный и подписанный жильцами дома. Ненадлежащее содержание общего имущества отражено в актах, которые подтвердили администрация, Госжилинспекция и прокуратура.
Суд
Мы просили суд взыскать с УК деньги, заплаченные нами за содержание и ремонт общего имущества за три года в связи с некачественным оказанием услуг. Плюс компенсацию морального вреда (по пять тысяч рублей каждому из троих) и штраф. И знаете, нам это удалось. Причём отсудили мы не только своё заплаченное, но и сверх меры.
Мировой судья удовлетворил наши требования в полном объёме. УК обязали вернуть сумму за содержание жилья (16600, 11850, 11850 рублей троим собственникам соответственно), компенсацию морального вреда (15000 рублей на троих) и штраф (10800, 8400 и 8400 рублей соответственно).
Отмена решения
Девятый кассационный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа (а это добрая половина суммы) и отказал в удовлетворении наших требований. В остальной части решение суда первой инстанции осталось без изменений.
Мы были не согласны с таким поворотом и заявили о желании передать дело в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Почему отказали в штрафе
Мы не подали в нашу УК претензию и заявление о возврате нам денег за не оказанную услугу. Штраф взыскивают только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а мы таких требований в досудебном порядке не заявили.
Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда установила следующие нарушения норм права:
- Правительство РФ устанавливает стандарты и правила управления МКД (ч.1 ст.161 ЖК РФ),
- плата включает в себя: содержание жилого помещения, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды (первый абзац ч.2 ст.154 ЖК РФ),
- УК несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг для надлежащего содержания общего имущества (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ),
- УК отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств,
- за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей)
И главный в нашем деле пункт: при удовлетворении требований в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Счастливый финал
Верховный суд отменил решение Девятого кассационного суда, и все мы трое истцов остались при первоначально присужденных нам суммах. То есть УК не только вернёт нам деньги и компенсацию морального вреда, но и выплатит штраф – 50% от выигранной суммы каждому (определение от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9).
ЛАЙК - если тема ЖКХ вам интересна и интересен личный опыт борьбы с ЖКХ. Делитесь своими историями, если они есть.