Как-то меня спросили, почему я такой безбожник, почему я не верю в Бога. Ведь очевидно же, что Бог есть.
- Очевидно? - удивился я, - где же очевидно? Я ни разу Бога не видел. А ты видел?
- Ну ты многое не видел, но не отрицаешь его существование, - сказала спросивший, - вот, например, элементарные частицы, там электроны, протоны, ты их не видел, но веришь в них, почему?
- Ну, вообще-то существование элементарных частиц наукой доказано, их при помощи специальных приборов обнаружили. А каким прибором можно Бога обнаружить?
- Понимаешь, Бога нельзя ни пощупать, ни потрогать, ни под микроскопом рассмотреть.
- Подожди. Если Бог существует, то он как-то должен же себя проявлять….
- А он и проявляет. Посмотри вокруг. Ты видишь прекрасный мир. Сложный и совершенный. Он не мог появиться сам….
- Насчет совершенства поспорю, - ответил я, - Насчет мог ли мир появиться сам. А Бог, который сам является гораздо более сложный, чем сложный мир, якобы созданный им, мог появиться сам?
- А он был всегда!
- Да что ты говоришь! А может быть, мир был всегда?
- Нет. Бог был всегда, потому что такой сложный мир не мог появиться сам. Ты когда-нибудь видел, чтобы из кучи металлолома самопроизвольно собрался автомобиль? Чушь несусветная, не правда ли? А ведь атеисты верят, что сложная клетка внезапно сама собралась из молекул. Но она гораздо сложнее автомобиля. Это поистине чудо. Как такое чудо могло возникнуть само? И, самое главное, как можно верить в такую чушь несусветную, что невероятно сложная жизнь собралась из хаотично скачущих молекул? Что, атеисты все дураки?
Вот тут его невежество начало меня злить. Я уже хотел было сказать что-то вроде «Иди учи матчасть» или «отправляйся обратно в школу». Но именно из-за таких ответов и ходят стереотипы, будто атеисты это такие же верующие, но с обратным знаком или что-то вроде того. Но как в двух словах объяснить человеку все то, на изучение чего у меня потребовались годы (а это и чтение книг по теории эволюции, и изучение генетических алгоритмов и многое другое). Поэтому вместо грубой отсылки к книгам (которые он все равно не будет читать) я задал верующему вопрос:
- Скажи, а Адам и Ева были неграми?
- В Библии ничего не сказано про цвет кожи Адама и Евы, но, думаю, что они были белыми, - ответил тот.
- Ну хорошо. А откуда тогда взялись негры?
Верующий задумался. Он достал телефон и стал гуглить. А потом процитировал:
- На самом деле не суть, какие были Адам и Ева, ибо всемирный потом уничтожил всех людей, кроме Ноя и его сыновей. У него было три сына: Сим, Хам и Иафет. Считается, что от Сима - произошли арабы и семитские народы (Евреи, Халдеи, Персы, Сирийцы), от Хама - темнокожие африканцы (Египтяне, Хетты, Амореи, Хаананеи), а от Иафета - народы Европы (Греки, Скифы, Фракийцы). Но как у Ноя могли быть три сына и все разных рас? Вероятно, сперва между ними различия были минимальны, но после того как их потомки расселились в определенные места обитания - различий существенно прибавилось.
- И? - Выжидательно спрашиваю я.
- Ну, предки негров жили в Африке, поэтому стали чернокожими. Не сразу, постепенно.
- Ага, микроэволюцию ты, значит, признаешь?
- Ну, если ты обычную изменчивость называешь «микроэволюция», то да, признаю. Но она существует только в пределах одного вида. Из кошек собаки не получаются.
- А никто и не говорит о том, что из кошек появились собаки. Но вообще, для того, чтобы спросить о видообразовании, надо определиться, что такое вид. Вот как ты определяешь, что ротвейлер и пудель – это один вид: собака, но только разные породы. Что тебе мешает назвать их разными видами животных? Они даже не похожие друг на друга. Смотри, вот фотки:
- Ну вообще-то у них у обоих четыре ноги, уши, хвост…, - как-то неуверенно возразил верующий.
- Ок, - говорю я вот у этого животного тоже четыре ноги, уши, хвост. Это собака:
?
- Какая-же эта собака? Это котик!
- Но ведь у него четыре ноги, уши, хвост…. Собака же.
- Что ты мне голову морочишь?! Я же вижу, что это кошка!
- А как ты кошку отличаешь от собаки? По каким критериям?
- Ну, блин, если ты кошку от собаки не отличаешь! – верующий начал уже злиться, - тогда не знаю, о чем с тобой разговаривать?!
- Во-первых, - спокойно говорю я, - это не я не отличаю кошку от собаки, я то прекрасно их различаю. Это ты затрудняется сформулировать критерий классификации. Во-вторых, а разве в твоих Божественных заповедях не сказано, что гневаться – это грех? Ну а в-третьих, как ты можешь утверждать, что не возможно эволюционного перехода из одного вида в другой, если ты даже не можешь чётко сформулировать, как отличить один вид от другого, где граница между ними.
- Не, ну очевидно же, что кошка собакой не становиться. Мы это не наблюдаем….
- Мы и Бога не наблюдаем, - вставил я, - но ты Бога не отрицаешь, а макроэволюцию, которая доказана, ты отрицаешь. Нет, макроэволюция это не превращение кошки в собаку, а эволюционные преобразования, приводящие к возникновению систематических групп более высокого порядка, чем вид, то есть род, семейство и так далее.
- Что? Каких еще систематических групп?
- Ну, вот представь миллионы лет назад жило некое животное. Гоминида называется. Они подвергались микроэволюционным изменениям. Но каждая особь разным. А еще они могли жить в разных местах, и, в зависимости от места, тоже подвергались разным изменениям. Это как ты выразился, в «Африке негры стали черными». В конце концов, какие-то гоминиды стали предками человека, а другие – предками обезьян. Дальше больше, разница между ними увеличивалась, пока одни не стали людьми, другие обезьянами.
- Так… То есть, ты утверждаешь, что человек не от обезьяны произошел, а от какой-то там гоминиды?
- Да.
- А гоминида – не обезьяна?
- Ну вообще-то гоминида – семейство наиболее прогрессивных приматов, включая человека. Ранее к ним относили только людей и их вымерших предков, а сейчас в семейство гоминид входят и человекообразные обезьяны, такие как шимпанзе, гориллы и орангутанги.
- Э… подожди. Так все-таки об обезьян мы произошли или нет?
- Нет. Мы произошли от общего с обезьяной предка.
- Короче, запутал ты меня совсем. Своими гоминидами. А на вопрос: почему ты не веришь в Бога, ты так и не ответил.
- Ну хорошо, - говорю я, - постараюсь, все-таки, ответить кратко. И это будет действительно кратко, если ты выслушаешь до конца, не споря и не перебивая. Ок?
- Ок.
- И так, вот причины почему я не верю в Бога:
1. Религий много. Нет абсолютно никаких оснований какую-нибудь из них считать истинной.
2. Большинство явлений природы можно объяснить с позиции науки. Да, есть белые пятна. Но это не повод верить в сверхъявственное. Надо просто признать, что пока мы этого не знаем. В будущем, мы, может быть узнаем. Раньше мы тоже многое не знали, что знаем сейчас. Так что нет никакой необходимости для объяснения «белых пятен» притягивать за уши Боженьку.
3. Существеннее Бога не доказано.
4. Вера в Бога, зачастую родит в людях нежелание разбираться в сложных законах природы, что приводит к банальному мракобесию.
- В общем, - подытожил я, - у меня просто нет причин верить в Бога.
- Странно, - вздохнул собеседник, - а как же спасение души, жизнь вечная? Или ты веришь, что после смерти тебя ожидает вечный сон без сновидений, полное небытие?
- А вот этого никто не знает. Оттуда еще никто не возвращался….
- Как это не возвращались!? – возмутился собеседник, - полно случаев когда после клинической смерти люди рассказывали о видениях загробной жизни.
- Видишь ли, - ответил я, - клиническая смерть – это вовсе не смерть. Это пограничное состояние. Смерть – это необратимое прекращение функционирования физического тела. Если человека удалось вернуть к жизни, значит, прекращение функционирования было обратимо. А значит, фактически человек был жив. Так что это не возвращение с того света. Ну а видения, вероятнее всего, не более чем галлюцинации, вызванные кислородным голоданием мозга.
- Это софистика, - возразил собеседник, потом он немного подумал и сказал:
- Не знаю даже, как спасти твою душу. Ладно, попытаюсь в другой раз. Видимо, я плохо подготовился к богословской беседе…
Есть продолжение: Ответы атеиста на некоторые вопросы и возражения верующих