Отечественное кино подвергается обширной критике со стороны зрителей. Одна из главных претензий состоит в том, что в российском кино слишком много откровенной пропаганды. При этом под пропагандой понимается восхваление государства и его достижений в различных отраслях.
Ни для кого не секрет, что обильно выпускаемые в последние годы фильмы спортивной («Движение вверх», 2017 г., «Чемпионы» 2014 и 2016 г.), космической («Время первых» 2017 г., «Салют 7» 2017 г.) и исторической («Легенда о Коловрате» 2017 г., «Викинг» 2016 г.) тематики – это пропаганда российского величия. А такие картины как "Олимпиус инферно", 2009 г., "Август восьмого", 2012 г., «Крым» 2017 г. и вовсе не оставляют за зрителями права на сомнение в том, что их мнением пытаются манипулировать.
Однако давайте проанализируем, что на самом деле представляет из себя пропаганда в кинематографе и так ли она плоха.
Само слово «пропаганда» в общественном сознании ассоциируется в первую очередь с военными и политическими взглядами. Однако на самом деле слово «пропаганда» вполне можно заменить на слово «реклама» (которая также приукрашивает действительность и призвана убеждать людей в каких-то идеях). Например, в русском языке распространено словосочетание «пропаганда здорового образа жизни». То, что в этой фразе слово «пропаганда» используется в отношении личного здоровья, а не каких-то патриотических воззрений ни у кого не вызывает негативных эмоций.
Те, кто занимаются пропагандой преследуют 3 основные цели:
- сформировать определенное представление о мире у человека
- скорректировать поведение человека
- вызвать патриотические или какие-то другие угодные власти чувства у человека
Принято считать, что в СССР была четкая идеология, которая транслировалась как единственно верная всем советским людям, а в современной России речь об идеологии не идет. На самом деле в России, также как и в любой другой современной стране есть определенная идеология – она не так очевидна и не так однозначно формулируется, как в тоталитарных государствах, но она есть. Формирование картины мира – задача масштабная, требующая больших ресурсов и длительного времени. Наше с Вами представление о том, что из себя представляет Россия и как устроены все другие страны формируется ежедневно и из множества разных источников (кино – это далеко не самый главный канал пропаганды).
Реальный жизненный опыт далеко не всегда позволяет нам создавать собственные оценочные суждения о важных явлениях. В таких случаях мы пользуемся существующими в обществе стереотипами. Например, не каждый из нас имел дело с представителями полиции и различными чиновниками. Однако, охарактеризовать и оценить их может каждый из нас. Именно тут вступает в дело пропагандистская машина, которая должна формировать положительные стереотипы о полиции, о медиках, о чиновниках, о правосудии в стране и т.п.
Пропаганда не ставит цель создать какое-то сказочно позитивное восприятие действительности, она модифицирует установки. В последнее время чаще для этих целей используется не кинопродукция, а сериалы. Например, в сериале «Реальные пацаны» (9 сезон, 2016 г.) главный персонаж побеждает на депутатских выборах, при этом его оппонент оказывается справедливым и честным политиком, на которого невозможно собрать компромат, а простым людям внушается идея, что представление о том, что выборы куплены – безосновательна и глупа.
В начале 2000-х для того, чтобы побороть распространенный (и не безосновательно) страх перед ужасами армейской службы, на телевизионных экранах появился комедийный сериал «Солдаты» (2004-2014 гг.). На телеканале СТС уже не один год показывают один за одним сериалы о российском спорте и спортсменах – что очевидно важно было для государства в связи с проведением Олимпиады, Чемпионата мира по футболу и допинговыми скандалами.
Однако пропаганда заключается не только в трансляции каких-то идей, но также и в том, какие идеи она распространять запрещает или существенно ограничивает, т.е. в цензуре. Российские фильмы/сериалы насыщенные пропагандистскими идеями не вызывают сильного недовольства у населения – часть смотрит эту продукцию с удовольствием и не видит в ней ничего плохого, а другая часть вовсе игнорирует или осмеивает их.
А вот усилившиеся в последние годы попытки цензурировать кинематограф вызывает резко негативное отношение у большинства людей. В 2017 году был запрещен к прокату фильм «Смерть Сталина» франко-британского производства. История с этой кинолентой вызывала всеобщее негодование, так как фильм – это обычная черная комедия и в ней нет ничего, что объективно требовало такого сурового отношения. До этого была история с фильмом «Матильда» 2017 г. - когда представители правительства и духовенства выступили с возражением, что канонизированного царя Российской империи нельзя показывать в постели с любовницей. А еще раньше поднялся большой спор о том, стоит ли православным россиянам показывать фильм «50 оттенков серого» 2015 г.
Цензура в кино – это своего рода обратная сторона пропаганды. Значительные ограничения российская цензура накладывает на фильмы с демонстрацией гомосексуализма, нарко- и алко- потребления, табакокурения. Российская продукция, посвященная темам гомосексуализма и наркопотребления практически отсутствует. Иностранные фильмы такой тематики, даже если в них снялись звезды первой величины, выходят обычно в ограниченный прокат, либо вовсе не выходят на большой экран, а на киноэкранах появляются крайне редко. Так, например, победитель Оскар 2017 г. фильм "Лунный свет" был выпущен в прокат всего в 105 копиях, а фильм "Все, что у меня есть" 2015 г. с Джулианной Мур и Эллен Пейдж в главных ролях - всего в 30 копиях.
Во многих странах существуют ограничения, основанные на религии и культуре – в Китае, Индии, Арабских странах жесткое ограничение или запрет получают все фильмы с демонстрацией обнаженного тела и сексуальных отношений (кинопрокатчикам даже приходится вырезать определенные сцены из популярных фильмов, чтобы они получили возможность оказаться на киноэкранах).
Однако есть большая разница между такого рода культуральными ограничениями и ограничениями, которые основаны на том, что правящая элита страны обиделась на тот или иной комедийный фильм, как в случае со "Смертью Сталина" 2017 г. в России, "Боратом" 2006 г. в Казахстане, "Интервью" 2014 г. в КНДР. Светские страны с развитой демократией и экономикой совершенно справедливо воспринимают такие ограничения как показатель отсутствия свободы слова и авторитаризма правящего режима этих государств.
Однако не стоит думать, что пропаганда - это что-то очень плохое и свойственно только каким-то недоразвитым странам.
Дело в том, что пропаганда применяется повсеместно. Кинематограф любой страны испещрен пропагандистскими вставками. Во всех странах государство так или иначе «рекламирует» положительный образ правительства в целом и представителей государственной службы в частности. И не только в российском кино пропаганда является очевидной – можно перечислить множество зарубежных фильмов с откровенно хвалебным содержанием. Например, в Великобритании выпускают большое количество фильмов о королевской семье (сериал «Корона» 2016 г., фильм «Королева» 2006 г. и др.), а в США любят снимать фильмы о жизни их замечательной армии ("Посланник" 2009 г., "Добровольцы", 2009 г., "Снайпер" 2014 г. и др.). Но эти фильмы не вызывают резко негативной реакции со стороны зрителей так как позитивные пропагандистские фильмы чередуются с негативными лентами.
В 1941-1945 годы в США работал Комитет по цензуре, который определял какие фильмы импортировать и экспортировать, затем была создала Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности. Но довольно быстро правительство и киносообщество поняли субъективность и неоднозначность любых ограничений. В итоге в США нет никакой цензуры. Показывать можно все, нужно лишь присвоить кинопродукции соответствующий рейтинг - указание, какого возраста должны достичь зрители, чтобы посмотреть фильм. Аналогичный подход сегодня заимствован и практикуется в большинстве развитых стран.
Так, например, Голливуд выпускает огромное количество фильмов, в которых правительство США и его представители показаны с положительной стороны (фильмы "Тринадцать дней", 2000 г., "Цель номер один", 2012 г., "Дворецкий", 2013 г. и др.). Но в это же время выходит не менее большое число лент, в которых президент и политики в целом показаны с резко негативной стороны (сериал «Карточный домик» 2013 г., «Мартовские иды», 2011 г. и др.).
В отличие от времен немого кино, современный кинематограф показывает героев и ситуации как противоречивые и сложные явления. Нет однозначно хороших и плохих персонажей. Западный и европейский кинематограф переполнен кинопродукцией, в которой власть показана с критической точки зрения (например, британский фильм "Призрак", 2010 г.) или вовсе жестко высмеивается в различных комедийных шоу (например, в мультсериале "Южный парк").
Персонажи этих фильмов делают множество глупых и противозаконных вещей, и далеко не всегда являются положительными героями. Но, российский кинематограф, получая бюджетное финансирование, не может или не хочет показывать представителей государственной власти с негативной или юмористической точки зрения.
Такое неумение или нежелание создавать сложных и реалистичных персонажей, вызвано не только тем, что кино оплачивается из государственных денег. Главным здесь становится то, что фильмы в России приобретают неоправданно сильный пропагандистский крен из-за того, что создатели таких фильмов снимают кино не для зрителей, а для чиновников. Именно от воли чиновников зависит финансирование множества российских фильмов. Именно чиновники решают, о чем должны выходить фильмы. Именно чиновники способствуют тому, чтобы в кинотеатрах фильмы прокатывались в удобное время и в выгодные дни.
Существующая сегодня система кинопроизводства сводится к взаимоотношениям между чиновниками (которым нужно отчитаться о том, что они потратили бюджет на патриотическое кино и даже заработали на нем деньги) и фильммейкерами (которым нужно получить побольше денег на съемки, хорошее расписание в кинопрокате, возможность собрать урожай отечественных кинонаград, возможность представлять Россию на зарубежных площадках и в конечном итоге получить государственные звания за заслуги перед Отечеством и другие преференции). В этой диаде практически нет места зрителям и их вкусам.
То, что российское кино воспринимается как засилье государственной пропаганды – это отражение реального строя современной российской государственности. В стране практически отсутствуют неправительственные сильные объединения (коммерческого или некоммерческого характера). В американском кино, например, очень много пропаганды. Однако лишь малая часть этой пропаганды как-то связана с государственной властью и политикой. Различные объединения, фонды и даже частные корпорации пропагандируют свои ценности с помощью кинематографа. Религиозные объединения («Чудеса с небес» 2016 г., ), природоохранные организации («Ночные движения», 2013 г.), объединение представителей кремниевой долины («Кадры», 2013 г., сериал «Кремниевая долина», 2014 г.), научное сообщество (сериал «Теория большого взрыва» 2007 г., фильм "Марсианин" 2015 г.) – все они занимаются пропагандой и участвуют в финансировании множества различных проектов.
Российский кинематограф лишен такого многообразия финансовых источников. Ни представители политической оппозиции, ни общественные объединения, ни даже частный бизнес – ни у кого из них в России нет достаточных ресурсов, чтобы заниматься такой затратной формой PR.
Таким образом, пропаганда в кино - не так уж и плоха. Она плоха, когда ее плохо используют.