В данной статье мы рассмотрим, как МГЭИК в поисках человеческого влияния на климат и на глобальное потепление потворствует фальсификации данных, используя различные инженерные инструменты и разногласия.
В частности, здесь будет рассмотрена важная новая работа за авторством Николы Скафетты, Ричарда Уилсона, Джэ Ли и Донг Ву[1], которая является частью сложной и продолжительной дискуссии, бушующей уже более 20 лет, сравнивающей два разных инструмента, фиксирующих общее солнечное излучение[TSI] — ACRIM[2] и PMOD[3].
Эта статья — продолжение статьи о заблуждениях о глобальном потеплении, в которой мы рассматривали только влияние CO2.
Краткая информация:
ACRIM[Active Cavity Radiometer Irradiance Monitor] – это приборы, которые регистрировали солнечное излучение из космоса в течение многих десятилетий.
Ричард Уилсон является главным исследователем в лаборатории, изучающей полученные результаты, а Никола Скафетта работал в лаборатории, пока не принял должность профессора в Неаполитанском университете имени Фридриха II.
PMOD – конкурирующий с ACRIM композит данных солнечного излучения[TSI], который предпочитает использовать МГЭИК для использования в своих отчетах.
Сама работа освещает политические проблемы внутри МГЭИК, межправительственной организации, монопольно отвечающей за структуризацию климатических научных данных и выработку соответствующих стратегий в области климата для всего мира под эгидой ООН.
Чтобы должным образом сравнить два данных композита, ACRIM и PMOD, и показать, почему столь сложная и продолжительная инженерная дискуссия важна, для начала нам необходимо обсудить грязную политику внутри и между МГЭИК[4] и РКИК ООН[5].
Все [ссылки], как обычно, активны.
Итак.
На данный момент имеется два основных композита солнечного излучения[TSI] — ACRIM и PMOD.
Композитный отчет TSI по ACRIM показывает увеличение солнечного излучения в период с 1980-х годов до 2000 года, после чего излучение выравнивается и начинает снижаться. Композит ACRIM был представлен Ричардом Уилсоном в журнале Science в 1997 году[6] и обновлен в 2014 году.[7]
С другой стороны, в 1998 году Клаус Фрёлих и Джудит Лин опубликовали конкурирующий композит[8], в котором использовались ровно те же данные, но показанная тенденция, в противоположность первому композиту, демонстрировала снижение общего солнечного излучения в период с 1986 по 1997 годы.
Покойный Клаус Фрёлих работал на Физико-Метеорологическую обсерваторию Давоса и Всемирный радиационный центр, который сокращенно обозначается как «PMOD», и именно отсюда данный композит получил свое название.
Оба композита сравниваются на следующем изображении.[pic_1]
![Picture 1. Сравнение композитов ACRIM и PMOD TSI. Верхний график, согласно композиту ACRIM, показывает рост TSI с 1986 по 1997 годы, в отличие от нижнего графика PMOD, показывающего уменьшающуюся тенденции TSI. Источник: Scafetta, Willson and Lee, et al. 2019.[1]](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3952334/pub_627baba593f338741b4414e9_627bac242f2f3b528ce46f4d/scale_1200)
Как результат, первый композит показывает повышение солнечной активности за период 80х-90х годов, а второй – снижение.
Из-за чего возникло это различие?
Дело в том, что тогда существовало три спутника ACRIM, и их измерения являются точными и, как правило, бесспорными. Однако есть и исключение в виде небольшого промежутка времени между 1989.5 и 1991.8 годами — это так называемый «разрыв ACRIM», вокруг которого и вращаются разногласия между PMOD и ACRIM.
Данный разрыв возник, когда катастрофа шаттла Challenger привела к задержке запуска инструмента ACRIM2. Но вместо того, чтобы использовать данные ACRIM1, команда PMOD решила использовать результаты эксперимента Virgo.
Чтобы показать, почему данные нюансы важны, давайте посмотрим, что говорят авторы работ.
Первая цитата взята из работы 1997 года по композиту ACRIM Ричарда Уилсона в Science[6]:
«Тенденция следует за возрастающей солнечной активностью последних десятилетий и, если она сохранится, она может повысить глобальную температуру. Тенденции общего солнечного излучения вблизи этого уровня были основными причинными факторами изменения климата в масштабах от столетия до тысячелетия».
Другими словами, композит ACRIM демонстрирует зависимость изменения климата от возрастающего солнечного излучения, а не из-за деятельности человека.
Теперь давайте посмотрим, что скажут их оппоненты из группы PMOD.
Джудит Лин, ведущий автор соответствующего раздела отчета МГЭИК AR4 [Глава 2.7, стр. 188, «Естественные воздействия»] и по совместительству старший научный сотрудник по исследованию систем Солнца и Земли в лаборатории морских исследований США вместе с покойным Клаусом Фрёлихом написали следующее в заключительной части своей статьи PMOD 1998 года [8]:
«Эти результаты указывают на то, что воздействие общего солнечной излучения вряд ли станет причиной глобального потепления последнего десятилетия, поэтому получение гораздо более длительной сводной записи солнечного излучения имеет важное значение для достоверного определения роли Солнца в глобальном изменении климата. Обнаружение долгосрочных тенденций солнечного излучения и проверка исторических реконструкций излучения зависят от получения гораздо более длинных временных рядов излучения, чем это доступно в настоящее время.»
Другими словами, Джутил Лин пришла к обратному результату, показав, что глобальное потепление вызвано не увеличением солнечного излучения, а деятельностью человека.
Однако позже Джудит Лин рассказала репортеру НАСА Ребекке Линдси об одной из причин, почему она решила помочь создать альтернативный композит TSI [9]:
«Тот факт, что некоторые люди могут использовать результаты [группы ACRIM] в качестве предлога, чтобы ничего не делать с выбросами парниковых газов, является одной из причин. Мы чувствовали, что нам нужно самим взглянуть на данные. Поскольку так много зависит от того, является ли текущее изменение климата естественным или вызванным человеком, важно, чтобы люди слышали, что многие в научном сообществе не верят, что в течение последних 20 лет наблюдается существенный долгосрочный рост солнечного излучения.»
Well well well, что тут у нас. Похоже, что у Джудит Лин была какая-то политическая мотивация оспаривать композит ACRIM.
Но это еще не вся история, и чтобы понять ее должным образом, нам нужно кратко рассмотреть отчеты МГЭИК по изменению климата.
Как мы увидим далее, единственным способом, которым МГЭИК может рассчитать, какая часть изменения климата вызвана человеком, а какая часть естественная – это смоделировать естественный компонент и вычесть его из наблюдений для получения человеческого компонента.
Но естественный компонент очень сложен и работает на нескольких временных интервалах, и в основе своей он обусловлен солнечной изменчивостью и океаническими колебаниями, которые плохо изучены, поэтому модели МГЭИК и CMIP, как вы сможете убедиться позднее, не совсем точно его моделируют.
МГЭИК приводит много исследований по многим темам, но мы сосредоточимся только на самом важном: «Насколько люди влияют на изменение климата?»
Первый отчет МГЭИК, «FAR».
Для тех, кто далек от политики, МГЭИК является «независимым» органом, учрежденным под эгидой Всемирной Метеорологической Организации[ВМО] и Программы ООН по окружающей среде.
И для начала, что важно, давайте разберемся, чем занимается МГЭИК с точки зрения самой МГЭИК и со стороны РКИК ООН, которой МГЭИК должна оказывать вспомогательную функцию.
Сама МГЭИК заявляет, что ее цель:
«[МГЭИК] является органом ООН для оценки научных знаний, связанных с изменением климата. Она была создана в 1988 году Всемирной метеорологической организацией и Программой ООН по окружающей среде[ЮНЕП] для предоставления лицам, ответственным за выработку климатической политики, регулярных научных оценок изменения климата, его воздействий и будущих рисков, а также вариантов для адаптации и смягчения последствий.» [МГЭИК 2020]
Однако РКИК ООН [Рамочная конвенция ООН об изменении климата], которая не имеет прямого отношения к МГЭИК, но получает с ее стороны поддержку и тоже связана с изучением изменения климата, заявляет, что миссия МГЭИК заключается в следующем:
«МГЭИК оценивает научную, техническую и социально-экономическую информацию, имеющую отношение к пониманию риска антропогенного изменения климата». [РКИК ООН 2020]
Таким образом, согласно МГЭИК, она исследуют риски изменения климата, не упоминая причину. Как заявляет МГЭИК, она консультирует как по вопросам смягчения последствий [предположительно, использования ископаемого топлива], так и по вопросам адаптации к изменениям, связанной с морскими стенами, дамбами, кондиционированием воздуха, отоплением и т. д.
Однако согласно заявлению РКИК ООН, МГЭИК должна исследовать именно антропогенное изменение климата.
И эти два заявления различны.
Аналогичным образом, эти два органа определяют «изменение климата» по-разному.
Политически ориентированная РКИК ООН определяет его как:
«[A] изменение климата, которое прямо или косвенно связано с деятельностью человека».[ООН 1992]
Это контрастирует с определением изменения климата МГЭИК, которое является менее политическим и более научным:
«Изменение состояния климата, которое… сохраняется в течение длительного периода, обычно десятилетий или дольше. Изменение климата может быть вызвано естественными внутренними процессами или внешними воздействиями или постоянными антропогенными изменениями в составе атмосферы или землепользовании.» [МГЭИК 2012]
Как можно легко заметить, РКИК ООН и МГЭИК имеют потенциальный конфликт.
Фактически, если МГЭИК не обнаружит, что люди оказывают значительное влияние на климат, у РКИК ООН больше не будет оснований для существования.
В первом отчете МГЭИК «FAR»[10], МГЭИК не была уверена, было ли глобальное потепление вызвано деятельностью человека или же естественными причинами, и их вывод был следующим:
«Глобальная средняя температура приземного воздуха увеличилась на 0.3°C-0.6°C за последние 100 лет… Размер этого потепления в целом согласуется с предсказаниями климатических моделей, но он также имеет ту же величину, что и естественная изменчивость климата... В течение десятилетия или более вряд ли произойдет однозначное обнаружение усиленного парникового эффекта на основании наблюдений». [МГЭИК 1992, стр. 6]
Учитывая широкий спектр мнений в научном сообществе и отсутствие каких-либо убедительных доказательств влияния человека на климат, этот вывод был логичным.
Но это заявление создало политические проблемы для РКИК ООН.
Ведь вся причина существования РКИК ООН – это изменение климата, вызванное человеком.
И если МГЭИК не могла определить, что изменение климата было вызвано деятельностью человека, у РКИК ООН возникали проблемы, из-за чего на ученых, работающих над последующими докладами, оказывалось огромное давление, чтобы те смогли связать изменение климата с деятельностью человека.
Политическое состояние того времени можно хорошо увидеть по цитате сенатора Тима Вирта на саммите ООН 1992 года по климату Земли в Рио-де-Жанейро[11]:
«Мы должны решить проблему глобального потепления. Даже если теория глобального потепления неверна, мы будем поступать правильно с точки зрения экономической и экологической политики».
Второй отчет МГЭИК, «SAR».
С этого момента, МГЭИК стала относить большинство изменений климата и глобального потепления к деятельности человека.
Второй отчет «SAR»[12] едва сумел переступить порог, как уже пришел к следующему выводу:
«Баланс доказательств свидетельствует о заметном влиянии человека на глобальный климат». [МГЭИК, 1996 г., стр. 4]
Ронан и Майкл Коннолли[13] объясняют, что это заявление было включено в SAR, потому что Бенджамин Сантер, ведущий автор соответствующей главы SAR, представил некоторые неопубликованные и непрошедшие рецензирование работы, которые он проделал и которые, по его утверждению, идентифицировали «отпечаток» человеческого влияния на глобальное потепление.
Его доказательства состояли из измерений, которые показали потепление нижней атмосферы [тропосферы] и охлаждение верхней атмосферы [стратосферы] в период 1963-1987 гг.
Это соответствовало прогнозу, сделанному используемыми в SAR климатическими моделями, согласно которым, предположительно, дополнительный CO2 в атмосфере должен был усилить потепление в тропосфере и усилить охлаждение в стратосфере.
Сантер не связывал эти измерения с выбросами CO2 человеком или вообще с CO2 – он просто сказал, что изменения показали нечто вроде того, что предсказывали модели.
Это были слабые доказательства, и это были доказательства, которые не были рецензированы или даже представлены для публикации, но, тем не менее, приняты МГЭИК.
Кроме того, сами авторы признались в самой работе, что они не определили относительную величину естественных и антропогенных воздействий на климат. Они просто показали статистически значимое «сходство» между некоторыми наблюдениями и предсказаниями их модели.
Однако политическое давление со стороны РКИК ООН было ужасающе сильным, поэтому МГЭИК должна была что-то сделать. Ходили постоянные слухи о том, что кто-то тайно изменяет[14] текст в SAR уже после одобрения текста авторами, и делает это таким образом, чтобы поддержать сделанный выше вывод и удалить несогласные заявления. Конечно, эти обвинения могут как быть, так и не быть правдой.[15]
К сожалению, когда работа Сантера[16], на которой строился весь вывод МГЭИК о «влиянии человека» на климат, была наконец опубликована, она натолкнулась на бурную критику.
В частности, Патрик Майклс и Пол Кнаппенбергер[17] указали, что тропосферная «горячая точка», которая составляла «отпечаток» человеческого влияния Сантера, исчезает, если диапазон 1963-1987 гг. расширить до полного диапазона данных 1958-1995 гг.
Сантер просто выбрал самый «нужный» период для «нужного» вывода.
Помимо «выборочного» сбора данных, были и другие проблемы с интерпретацией статьи Сантера.
Как объяснил д-р Герд Вебер, обнаруженные тенденции к потеплению и похолоданию могут быть естественными. Начало выбранного Сантером периода характеризовалось вулканизмом, а конец периода – сильным Эль-Ниньо.[18]
Проще говоря, отчет был фикцией.
Третий отчет, «TAR».
МГЭИК была смущена открытием, что Сантер сфальсифицировал данные в SAR, однако ей все еще был нужен способ обвинить людей в изменении климата. Поэтому МГЭИК нашла другое исследование, которое должно было подтвердить этот вывод, и выделила его в третьем отчете, названном TAR. [19]
В 1998 году Майкл Манн, Рэймонд Брэдли и Малкольм Хьюз опубликовали реконструкцию температуры в Северном полушарии за последние 600 лет, основанную, главным образом, на кольцах деревьев.[20] Эта работа часто сокращается до MBH98.
Данная реконструкция показала, что недавний период потепления был необычным, поэтому легко предположить, что это сделали люди.
Упрощенная версия графика MBH98, расширенная до 1000 года н.э., была представлена на видном месте третьей страницы отчета TAR для политиков, прикладываю ее здесь. Из-за своей формы, она также печально известна как «Хоккейная клюшка» Манна.
Реконструкция на данном графике вызвала бурю критики, моментально затмившую провал Сантера. Однако график был использован для повышения уверенности в том, что выбросы парниковых газов человеком вызвали недавнее потепление, что отмечается в выводе TAR:
«В свете новых данных и с учетом оставшихся неопределенностей, большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была вызвана увеличением концентрации парниковых газов». [стр. 699]
Критики реконструкции MBH98, MB99 и TAR было слишком много, чтобы перечислять всю ее здесь, но она была невероятно разрушительна. Для ее перечисления была написана целая 320-страничная книга Марка Стейна «Позор профессии» [21]. Сфабрикованная «Хоккейная клюшка» и Майкл Манн были даже увековечены в песне.[22]
Хоккейная клюшка появилась не только в виде графика в TAR, но и была показана в фильме климатического фабриканта Эла Гора «Неудобная правда».[23]
Книга Стейна ясно показывает, что график и фильм были полностью дискредитированы сотнями ученых, которые пытались и так и не смогли воспроизвести график хоккейной клюшки Майкла Манна.
Кроме того, MB99 полностью противоречит сотням статей, описывающих период средневековья с 900 по 1300 гг.[24]
Как отмечали многие, когда хоккейная клюшка Майкла Манна была выбрана в качестве рисунка_1 отчета TAR для политиков, Манн только-только получил докторскую степень. Чернила на его дипломе еще не успели высохнуть, тем не менее он стал одним из ведущих авторов раздела TAR, на котором и была представлена его хоккейная клюшка.
Как результат, работа MBH98 оказалась насквозь гнилой и сфальсифицированной.
В 2003 году Уилли Суун с соавторами представили доказательства[25] того, что Малый ледниковый период и период средневекового потепления были глобальными событиями, что означало, что плоская ручка хоккейной клюшки была полностью сфабрикованной.
Два года спустя, в 2005 году, Манн был окончательно разоблачен Стивом Макинтайром и Россом Маккитриком[26, 27].
Они показали, что, используя статистическую технику, изобретенную Майклом Манном, даже случайные числовые ряды генерируют хоккейную клюшку.
По своей сути, в попытках создать форму хоккейной клюшки, Манн сделал множество числовых рядов, каждый из которых имел желаемую Манном форму, и придавал нужным из них гораздо больший вес, используя надбавочный коэффициент, доходящий вплоть до *392.
Это был действительно вопиющий случай подгона данных под желаемый результат.
Видные статистики Питер Блумфилд, Эдвард Вегман и профессор Дэвид Хэнд сказали, что метод Майкла Манна, основанный на использовании анализа основных компонентов, был неуместным, вводящим в заблуждение и преувеличивал эффект недавнего глобального потепления.
Четвертый отчет, «AR4».
К моменту написания четвертого отчета, хоккейная клюшка Манна MBH98 уже была полностью разгромлена, в свете чего Кит Бриффа, ведущий автор соответствующей [шестой] главы AR4[28], признал, что недавнее потепление не было чем-то необычным. Он написал:
«Некоторые исследования, проведенные после третьего отчета[TAR], указывают на большую многовековую изменчивость температуры в северном полушарии за последнюю тысячу лет, чем это было показано в TAR.» [МГЭИК 2001, Гл.6, ч.1]
Это было очень слабое признание опубликованного позора, чем можно было бы ожидать, тем не менее он все же признал, что хоккейная клюшка Манна была слишком плоской, и что температура во время Средневекового периода могла быть более высокой, чем сейчас.
Таким образом, TAR перестал быть авторитетным источником данных и на него старались более не ссылаться – организация оказалась дискредитирована.
Так что же им делать теперь? Ведь данных, подтверждающих идею о том, что люди вызывали глобальное потепление, видимо, не существовало.
Поэтому в AR4 МГЭИК решила перестать использовать «реальные» данные, которые можно было бы зафиксировать приборами, вроде палеотемпературных реконструкций, атмосферных «отпечатков» и любых других, и сделала акцент на компьютерных климатических «моделях».
Целью моделей было нахождение влияния людей – им нужно было собрать доказательства, подтверждающие это.
Они искали доказательства, что люди были главной причиной недавнего потепления, в течение двадцати лет, и так и не смогли их найти.
Однако они «обнаружили», что если их климатические компьютерные модели будут работать без каких-либо человеческих воздействий, то получаемые в результате расчетные глобальные температуры окажутся плоскими и практически неизменными.
Это можно увидеть здесь.
Затем они повторно запускали модель с использованием и человеческих и естественных климатических воздействий, и температура модели повышалась. Вуаля! Мы показали вызванное человеком глобальное потепление и больше не нуждаемся ни в каких наблюдаемых и исторических данных.
С этими «доказательствами» они триумфально написали:
«Большая часть наблюдаемого повышения средних глобальных температур с середины 20-го века скорее всего связана с наблюдаемым увеличением концентрации антропогенных парниковых газов». [МГЭИК 2007, стр. 10]
На предыдущем графике было показано сравнение между моделями и наблюдениями из отчета AR5[В котором AR4+AR5]. Здесь прикладываю аналогичный график из AR4.
На этом моменте можно бы было предположить, что для столь громогласных заявлений они по крайней мере учли множество факторов для выявления «естественной» компоненты, однако это не так.
В данных климатических симуляциях Единственными естественными воздействиями на климат, которые играют в них какое-либо значение, являются только извержения вулканов.[29]
Тогда как влияние солнечного излучения и колебаний океана, которые являются одними из основных и самых сильных факторов естественного изменения климата, в их симуляции сводится к нулю за исследуемый период.
Ненадежность модели естественного изменения климата можно увидеть даже в плохом совпадении моделей с фактическими наблюдениями за 1910-1944 годы[30], что видно выше на графиках 3 и 4.
Учитывая обилие литературы, подтверждающее значительную солнечную изменчивость[31] и естественные колебания океана[32], легко усомниться в любом расчете человеческого воздействия на основе моделей, показанных на графиках 3 и 4, которые сводят данные естественные силы к нулю.
Таким образом, выводы, сделанные в AR4, и аналогичные выводы, сделанные с аналогичной логикой в AR5, являются крайне сомнительными.
Пятый отчет, «AR5».
По своей сути, AR5[33] просто дублирует AR4 – МГЭИК делает то же самое и использует один и тот же подход. Никаких новых данных, подтверждающих участие человека в изменении климата, не представлено.
Одни и те же модели пересматриваются с небольшими изменениями здесь и там, и они приходят к тому же выводу и по тем же причинам, что и в AR4:
«Более половины наблюдаемого повышения глобальной средней температуры поверхности (GMST) в период с 1951 по 2010 год скорее всего связано с наблюдаемым антропогенным увеличением концентрации парниковых газов (GHG)». [МГЭИК 2013, стр. 869]
Общее солнечное излучение[TSI] и МГЭИК.
Уилли Суун, Конноли и Конноли[31, 34] определили несколько достоверных, рецензируемых реконструкций солнечного излучения, которые могут объяснить большую часть потепления с 1951 года и ранее.
Эти реконструкции были проигнорированы МГЭИК.
Тем не менее, на момент написания AR4, общепринятым композитом общего солнечного излучения[TSI], полученным в результате спутниковых измерений, был композит ACRIM, показанный на pic_1. [6, 7]
Он показал возрастающую тенденцию солнечной активности с 1980-х по 1990-е годы.
Это подтверждает идею о том, что, по крайней мере, часть наблюдаемого тогда потепления была связана с увеличением солнечного излучения. Скафетта и Уилсон в 2014 году[7] сообщили:
«Наш анализ предоставляет валидацию первого порядка по композиту ACRIM TSI, показывающую тенденцию к усилению солнечных циклов на 0.037%/десятилетие в период 1986-1997. Последствия увеличения TSI во время глобального потепления в последние два десятилетия 20-го века заключаются в том, что солнечное воздействие на изменение климата может быть значительно большим фактором, чем представлено в климатических моделях общей циркуляции CMIP5».
Как мы видели выше, Джудит Лин, руководящая разработкой конкурирующего композита PMOD TSI, признала, что ее композит разрабатывался частично по политическим причинам.
Фрёлих и Лин приходят к выводу, что TSI вряд ли вызывало какое-либо глобальное потепление, но затем говорят, что у них недостаточно данных, чтобы быть в этом уверенными.
Однако несмотря на то, что композит ACRIM тогда был более приемлемым, менее уместный композит PMOD все равно пользовался со стороны МГЭИК большой поддержкой.
Композиты PMOD и ACRIM сложны, так как спутниковые измерения должны быть должным образом масштабированы и согласованы между собой. Этот процесс обсуждается более подробно в статье Скафетты и Уилсона за 2014 и 2019 годы[1, 7].
Процесс же, используемый Фрёлихом и Лин[8], отличается тем, что авторы вносят изменения в исходные данные, которые даже не поддерживаются спутниками[7].
Это важное противоречие, и оно непосредственно влияет на расчет влияния человека на климат.
Реконструкция солнечной активности сильно зависит от исторических данных и от того, как они конвертируются в TSI в ваттах на квадратный метр[Вт/м^2], что сильно зависит от используемого композита TSI.
Поэтому похоже, что решение МГЭИК и CMIP проигнорировать композит ACRIM и более активные реконструкции TSI было политическим.
Как мы видели выше, Джудит Лин призналась в этом Ребекке Линдси из НАСА.[9]
Ниже, на следующем графике, вы можете увидеть сравнение «активной» реконструкции Хойта и Шаттена, откалиброванной по ACRIM[35], с «неактивной» реконструкцией 2005 и 2011 годов[36, 37].
Последняя, неактивная реконструкция[зеленая], является той, которую МГЭИК рекомендует использовать при разработке климатических моделей.
Как пояснили Ронан и Майкл Коннолли[38, 13], в четырех из пяти моделей, внесших вклад в набор данных «только естественные воздействия» из AR4 [pic_4(b)], использовались реконструкции с низкой солнечной изменчивостью, рекомендованные Лин.
Подобные реконструкции, как правило, в значительной степени зависят от количества солнечных пятен и других измерений, которые представляют активные области Солнца для их TSI-реконструкций[31, 1].
Это создает дополнительные проблемы, так как когда солнечные пятна отсутствуют, их количество [ноль] подразумевает отсутствие солнечной активности. Однако в периоды отсутствия солнечных пятен, другие инструменты, фиксирующие солнечную активность, продолжают показывать, что солнечная изменчивость все еще существует.
На следующих трех рисунках[pic_6, pic_7, pic_8] показаны последние измерения TSI прибором SORCE TSI, который измерял TSI непрерывно с 2003 года по февраль 2020 года, с одним заметным разрывом в 2013 году.
На первом рисунке показан общий обзор данных, на следующем – период отсутствия солнечных пятен перед 24-м солнечным циклом, а на последнем – самый последний период отсутствия солнечных пятен.
Обратите внимание, что TSI сильно меняется даже тогда, когда на Солнце нет пятен.
Таким образом, игнорируя более активные реконструкции TSI, МГЭИК и CMIP проигнорировали один из основных источников воздействия на климат.
По крайней мере им следовало бы использовать обе реконструкции, как на основе ACRIM, так и PMOD, в противном случае отказ от композита ACRIM должен был быть полностью объяснен, без «политических» обоснований, предоставленных Джудит Лин.
Использование моделей для «демонстрации» того, что это именно люди вызывают изменение климата, идеально подходит для политически мотивированных МГЭИК и РКИК ООН, поскольку они могут заставить модель делать все, что захотят, если подадут ей соответствующие данные и «правильно» отрегулируют настраиваемые параметры.
Одним из ключевых элементов для корректировки моделей МГЭИК является солнечная изменчивость. Если она неизменна, что несколько сложновато для такой изменчивой звезды, как Солнце, и полностью противоречит реальности, то большая часть потепления, конечно, может быть приписана людям.
ACRIM или PMOD
Независимо от того, использует ли МГЭИК композит ACRIM или PMOD, калибровка прокси-данных солнечной активности имеет большое значение. И это не единственное различие между представленными реконструкциями, но это их большая часть.
Скафетта с соавторами рассмотрели различия двух композитов и представили доказательства, что композит ACRIM является предпочтительным.
Наиболее существенным различием между двумя этими композитами является общая тенденция TSI с 1986 по 1997 год – это минимумы до и после 22-го солнечного цикла.[pic_1]
Причина, по которой они настолько различны, заключается в том, что они по-разному обрабатывают так называемый «разрыв ACRIM». В этом промежутке, с середины 1989 года по конец 1991 года, не было функционирующего высококачественного спутника для измерения TSI. Работали только спутники Nimbus7/ERB и ERBS/ERBE, и они имели противоположные тенденции.
Согласно измерениям Nimbus7/ERB, солнечное излучение показывало тенденцию к увеличению на 0.26 Вт/м^2 в год, тогда как ERBS/ERBE фиксировал обратное – снижение на 0.26 Вт/м^2. [1] Этого различия было достаточно, чтобы утверждать, что один из спутников показывал ошибочные данные.
Группа PMOD использовала прокси-данные солнечного излучения и солнечные прокси-модели, чтобы показать, что проблемы были именно у инструмента Nimbus7/ERB.
И в конечном счете, группа PMOD сильно изменила показания TSI Nimbus7 за период разрыва и изменила направление показаний в нужном промежутке времени с положительного на отрицательное.[8]
Этим дело не ограничилось, и следом они изменили результаты измерений очень точных приборов ACRIM1 и ACRIM2, утверждая, что у них были некие проблемы с датчиками. Изменения были проведены без каких-либо консультаций с командами ученых оригинального спутникового эксперимента и без изучения исходных данных.
Идея группы PMOD заключалась в том, что их солнечные прокси-модели превосходили реальные данные и могли использоваться для «точной настройки» наблюдений.[1, 8]
Что касается «изменений», которые команда PMOD внесла в спутниковые данные Nimbus7/ERB, то лидер команды Nimbus7 Дуглас Хойт написал[39]:
«[Команда NASA Nimbus7/ERB] пришла к выводу, что в записях [Nimbus7/ERB] нет никаких внутренних доказательств, которые могли бы оправдать исправление, предложенное PMOD. Поскольку результат оказался нулевым, публикация не считалась необходимой. Таким образом, композит PMOD Фрёлиха не согласуется с внутренними данными и с физикой радиометра Nimbus7/ERB]». [7, приложение А]
Это то, что заявил ученый, ответственный за Nimbus7.
Но вот что заявляет Джудит Лин, которая самовольно изменила их данные:
«Отклонения данных в реконструкциях излучения SMM и UARS в 1980 и 1992 годах могут отражать инструментальные эффекты в данных ACRIM, поскольку космические радиометры наиболее восприимчивы к изменениям чувствительности в течение первого года эксплуатации».[40]
Таким образом, Джудит Лин говорит, что ее модели «могут» отражать ошибочность инструментов ACRIM. Однако изменение измерений в соответствии с непроверенными моделями не является принятой практикой в научной среде.
Также, помимо первоначальных «коррекций» к спутниковым измерениям, выполненных Фрёлихом и Лин, существуют еще и новые «коррекции», предложенные Фрёлихом в 2004 году.[41]
Так какие данные мы должны использовать? Скафетта прокомментировал это:
«Исследование прокси-модели, в которой ставится акцент на несоответствие между реальными данными и [предположительно верными] прогнозами, может предполагать необходимость расследования конкретного случая, который вызывает вопросы. Однако, тем не менее, необходимость корректировки данных и способов сделать это должна быть экспериментально обоснована. Если вы этого не сделаете, то рискуете манипулировать экспериментальными данными для поддержки конкретной солнечной модели или другого отклонения.» [1]
Группа ACRIM и Дуглас Хойт, руководитель команды Nimbus7, считают, что в данных Nimbus7/ERB более вероятен восходящий тренд, чем смоделированный нисходящий, созданный группой PMOD после изменения данных.
Кроме того, тренд Nimbus7/ERB поддерживается более точным инструментом ACRIM1.
Нисходящая же тенденция инструмента ERBE находится в противоположном направлении тенденции ACRIM и была вызвана хорошо документированной деградацией его датчиков. Группа ACRIM также исследовала «исправления» PMOD к данным ACRIM1 и ACRIM2 и обнаружила, что они не были обоснованы.
МГЭИК, тем не менее, проигнорировала все заявления команды Nimbus7, группы ACRIM и других ученых, продолжив использовать данные композита PMOD, в котором были необоснованные изменения данных Nimbus7/ERB, ACRIM1, ACRIM2 и также проигнорированы реальные доказательства того, что датчики спутника ERBS/ERBE, который группа PMOD принципиально не рассматривала[так как он вписывался в их модель], действительно деградировали и могли показывать неточные данные.
Выводы
МГЭИК, похоже, зашла в тупик. Ей не удалось найти каких-либо наблюдаемых доказательств того, что люди способствуют изменению климата, и тем более измерить влияние человека на климат.
Все доказательства сводятся к созданию компьютерных моделей климата и измерению разницы между моделями, которые включают в себя человеческие воздействия, и теми, которые их не включают.
Это был подход, принятый как в AR4, так и в AR5 – подход был схожим, и результаты тоже были схожими. AR5 был просто переделкой AR4, без каких-либо существенных улучшений или дополнительных доказательств.
Основная проблема с результатами AR4 и AR5 заключается в том, что они используют реконструкции с низкой солнечной изменчивостью и игнорируют одинаково поддерживаемые реконструкции с высокой изменчивостью.
Это уменьшает вычисленный в компьютерной модели естественный компонент изменения климата и увеличивает вычисленный человеческий компонент.
Также, одна проблем реконструкций с низкой солнечной изменчивостью заключается в том, что они «настроены» на композит PMOD TSI, который также основан на прокси-модели. Таким образом, они использовали прокси-модель для изменения спутниковых измерений, а затем использовали измененные измерения для калибровки прокси-модели. И затем прокси-модель проецируется обратно на 1700-е годы.
Не очень убедительно.
Скафетта же с соавторами произвели в своей работе обратный процесс композиту PMOD:
Они использовали неоспоримые наблюдения TSI до и после «разрыва ACRIM», чтобы эмпирически скорректировать низкочастотную компоненту прокси-моделей TSI, чтобы заполнить этот пробел.
Они решили проблему «разрыва ACRIM» без использования Nimbus7/ERB, ERBS/ERBE или других записей TSI низкого качества, оценив, как прокси-модель восстанавливает разрыв. Как выяснилось, прокси-модели недооценили увеличение TSI до пика 22-го солнечного цикла и переоценили снижение. Были также проблемы с правильной реконструкцией 23-го и 24-го солнечных циклов.
Скафетта с соавторами скорректировали модели для исправления несоответствий[вместо того, чтобы изменять данные, как поступила группа PMOD] и создали композит TSI, который хорошо согласовывался с композитом ACRIM и другим композитом Тьерри Дудока де Вита от 2017 года.[42]
И новый композит, и композит Дудока де Вита демонстрируют тенденцию к росту с 1986 по 1997 год, как и композит ACRIM, в отличие от композита PMOD.
Новый композит показывает увеличение TSI на 0.4 Вт/м^2 с 1986 по 1996 год и в два раза больше с 1980 по 2002 год. TSI уменьшается после 2002 года. Это похоже на композит ACRIM. Композит же PMOD показывает тенденцию к снижению с 1986 по 1996 год, вопреки как старым, так теперь и новым данным.
По всей видимости, благодаря данной работе группа PMOD будет полностью дискредитирована, так как данные их композита не сходятся ни с одной авторитетной работой и выполнены с грубыми нарушениями.
Будет интересно наблюдать, как МГЭИК будет выкручиваться в этот раз.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Не забудьте подписаться и поддержать проект через описание группы.
Проект живет на пожертвования.
Связано: Часть 1. Заблуждения о CO2 и глобальном потеплении.
https://vk.com/@pond_of_slime-zabluzhdeniya-o-co2-i-globalnom-poteplenii
Библиотека со всеми материалами проекта.
https://vk.com/@pond_of_slime-podvodnaya-biblioteka
Проект: Pond of Slime