Многих из нас частенько упрекают в том, что мы что-то идеализируем. Например, идеализируем демократию, или условно «западный» образ жизни, или каких-то личностей. Прославляем, например, все это, не замечая явных и очевидных недостатков. А они, эти недостатки – довольно существенны и их наличие говорит о том, что идеализировать подобные явления, институты или людей точно не стоит.
Это верно – в нашем мире вообще нет ничего идеального. Даже в прекрасном природном пейзаже, куда мы добираемся с таким трудом, могут оказаться комары, змеи или солнце будет безжалостно печь. Ничто и никто не совершенен, как говорил мой любимый персонаж из фильма «В джазе только девушки».
А знаете, почему? Потому что наш мир не статичен. Он все время движется, все время изменяется, все время развивается, что свойственно всем живым субстанциям. Мир находится в процессе, а идеальным может быть только результат завершенного процесса. Вот все закончится – тогда и посмотрим, стоило ли все изначально затевать.
Но людям все равно нужны идеалы. Даже в этом постоянно меняющемся мире они стараются зафиксировать какие-то вещи, события, образы в их идеальной стадии. Словно бы делают фотографию на показе мод или на шоу – щелкнули, зафиксировали, и мир поехал дальше. А у нас осталась фотография. Наука, литература, искусство, публицистика – это как раз такая фиксация реальности, попытки изучать мир. Движущийся мир ведь изучать трудно, поэтому лучше его ненадолго зафиксировать – как раз такими образами, формулировками, определениями и т. д.
А идеальные образы, формулировки, институты и т. д. нужны как раз для того, чтобы мир мог дальше развиваться. Потому что все люди, как утверждает возрастная психология, рождаются, в общем-то, с пустой головенкой. Все, что в этой головенке потом появляется, является результатом научения, результатом полученного опыта. А чтобы этот опыт получить, нужно на что-то ориентироваться. Вот люди и ориентируются на идеалы – лучше пока еще ничего не придумали.
Проблема же, на мой взгляд, заключается не в самих идеалах, как таковых, в том, что именно это за идеалы. Какой в них, грубо говоря, содержится смысл. Созидательный ли это смысл или разрушительный. Направленный на умножение всеобщего блага или на его преуменьшение. На радость и благополучие множества людей или на возможность рассматривать свои выделения публично. Есть разница, верно? И этим разные идеалы и отличаются друг от друга.
Если кто-то упрекнет вас в том, что вы кого-то или что-то идеализируете, посмотрите на этот свой идеал внимательно. Какой смысл он транслирует? Какая от него практическая польза? Украшает ли он мир или дырку на стене загораживает? Соответствуют ли транслируемые идеалом внешние, формальные смыслы его подлинному содержанию? Не ложные ли это идеалы? Не деструктивные ли они по сути? Не несут ли они разрушения под оболочкой благих идей?
Если нет – с идеалом все в порядке.