Экс-судья Александр Иванюк обвинил арбитра матчей между «Салаватом Юлаевым» и «Адмиралом» в халатности, которая стала решающей в серии.
Известный хоккейный судья Александр Иванюк оценил уровень судейства в текущем плей-офф КХЛ и обратил внимание на то, что Юрий Оскирко, главный судья серии «Салавата Юлаева» и «Адмирала» пропустил удаление, которое повлияло на исход пятого матча серии в пользу «моряков».
Александр Иванюк – известный арбитр со стажем, обладатель «Золотого свистка», а также участник первого российского Матча Звёзд. В экспертности такого уважаемого в хоккее человека сомневаться не приходится. Но хочется всё же поближе рассмотреть моменты из пятой встречи «Салавата» и «Адмирала», чтобы убедиться в правдивости слов Александра.
Подножка от Чебыкина
Уже на первой минуте счёт в пятой встрече между командами открыл «Адмирал» при помощи Александра Шевченко после передачи Чебыкина в центр на Берелёва. Хороший розыгрыш, который не вызвал вопросов у главного судьи, находящегося непосредственно в эпицентре атаки. Но Александр Иванюк заметил нарушение:
«Юрий Оскирко пропустил стопроцентное удаление. Причём он стоял рядом, а игрок, который сделал подножку, подхватил шайбу, отдал передачу — и команда забила гол.»
Подножкой в хоккее называют нарушение, в ходе которого полевой игрок или вратарь подставляют клюшку, ногу, руку с целью заставить соперника упасть. Рассмотрим момент в матче «Салавата» с «Адмиралом».
На первый взгляд действительно подножка была. Николай Чебыкин, находясь на льду, вытянул клюшку, об которую споткнулся Михаил Науменков. Но Юрий Оскирко – человек не новый в хоккее. Оскирко провёл 439 матчей в качестве главного судьи и не меньше в роли линейного арбитра. И именно он находился рядом во время этого момента. Ни возмущения Науменкова после забитой шайбы, ни запрошенный просмотр от Виктора Козлова не заставили арбитров найти здесь нарушение. Фактически, несмотря на падение, шайбой владел Чебыкин. Как мы уже выяснили, подножкой является именно тот момент, когда игрок подставляет клюшку под коньки соперника. Игрок «Адмирала» тянулся больше за шайбой, которой не переставал владеть, когда Науменков сам наехал на клюшку. Возможно, арбитры оправдали момент именно таким объяснением.
«Салават Юлаев» взял видеозапрос, и так как шайбу засчитали, получил за это две минуты. В большинстве «Адмирал» забил ещё один гол, и в результате Уфа вылетела», — продолжает рассуждение Александр Иванюк.
Судя по экрану арбитров, видеопросмотр проводился по двум моментам: положение «вне игры» и подножка от Николая Чебыкина. Ни там, ни там нарушение не было найдено, а «Салават» получил две минуты за задержку матча. Обычно такой запрос делают в случае полной уверенности нарушения. Вероятно, Виктор Козлов не сомневался в этом, но арбитры так не думали.
Положение «вне игры», также известное как офсайд, фиксируется, когда оба конька игрока атакующей команды уже полностью находятся за синей линией в зоне нападения в момент полного пересечения шайбой синей линии. Хоккеисты не будут в положении «вне игры», если они проследуют в зону нападения только после того, как туда переместилась шайба. Честно, пересмотрела несколько раз момент, разобрала примерно пятнадцать спорных ситуаций с офсайдом, но так и не поняла, почему здесь арбитры не нашли нарушений. Возможно, не хватает ракурсов, чтобы понять мотивацию судей.
Как итог всей этой ситуации, Даниил Файзуллин забивает второй гол в большинстве, полученным за счёт запрошенного просмотра. Конечно, в рамках одной игры две шайбы в ворота «Салавата» за счёт одной ошибки судей стоит дорого – отрыв «Адмирала» в серии и дальнейший вылет «Салавата». Но даже до этого рокового пятого матча были ещё две игры, где уфимцы упустили свой шанс на победу. Как вы думаете, было ли эти моменты проявлением грубой халатности судей, как говорит об этом Александр Иванюк? И действительно ли вылет «Салавата» основывается на пропущенных удалениях?
Ещё статьи на схожую тему: