Есть подозрение, что биологи не знают, что изучают. Как так? Ведь всем известно, что биология - наука о жизни. Верно. Но что есть жизнь? Помнится классик марксизма-ленинизма и при этом ещё и неплохой естествоиспытатель Фридрих Энгельс заявил:
"Жизнь есть форма существования белковых тел"
Сегодня эта формулировка не выдерживает критики. Белки несомненно являются обязательным компонентом любой живой системы, но чтобы ей быть живой, одних белковых тел недостаточно. Не будем строги к Энгельсу, он трудился в ту пору, когда о роли нуклеиновых кислот ещё ничего не знали.
Иных попыток дать определение такому казалось бы простому и обыденному явлению больше не предпринималось. По крайней мере, вы не найдёте в учебнике "Жизнь - это..." Вместо определения - с дюжину критериев жизни.
Вроде бы проблема решена - вот список признаков, по нему и определяйте, живой перед вами объект или нет. Вот, кстати, этот список, изложенный в одном из учебников для средней школы:
1. Единство химического состава и структурной организации (строения)
2. Дискретность
3. Открытость = энергозависимость
4. Обмен веществ
5. Саморегуляция
6. Ритмичность
7. Раздражимость
8. Размножение
9. Наследственность
10. Изменчивость
11. Рост
12. Развитие
Решена проблема, да не вполне. Дело в том, что:
- во-первых, перечень критериев у разных научных биологических школ и в разных учебниках отличается. Скажем, движение где-то объявляется таким критерием, а где-то игнорируется под тем предлогом, что без движения не только жизни, но и материи нет. Подобные разногласия - косвенный намёк на то, что "не всё в порядке в датском королевстве";
- во-вторых, само обилие критериев не говорит в пользу окончательного понимания наукой данного вопроса;
- в-третьих, заявленные критерии жизни обнаруживаются и в неживых объектах. Судите сами:
Рост - увеличение размеров кристаллов.
Обмен веществ - можно найти в любом химическом производстве: система поглощает из внешней среды сырьё (химические вещества), в ходе технологического процесса происходят химические превращения, на выходе - продукт (новые химические вещества), выбрасываемый из системы в окружающую среду.
Размножение - сегодня в цифровую эпоху легко представить себе установку-робота, штампующего себе подобных роботов же.
Уверяю вас, что для любого критерия жизни можно найти пример из неживой природы, где он присутствует. Противоречие? Противоречие. Школьные учителя решают его, объявляя ученикам, что объект можно считать живым лишь тогда, когда присутствуют все критерии до единого!
Однако правда в том, что не у всех явно живых объектов наблюдаются все до единого критерии. За примером не нужно далеко ходить - бесплодная женщина или бесплодный мужчина (а может быть и не бесплодные, а чайлд-фри) , живы они? А где же размножение - воспроизведение себе подобных? А вот на дне зимнего водоёма зигота хламидомонады, не подающая никаких признаков жизни, или лежащая в пыльном углу спора палочки Коха, кроме структурированности и химического состава ничем иным с живым не сходная. Скажете, они мертвы?
Генетика как одна из биологических дисциплин так же пытается внести свой вклад в разгадку тайны жизни и формулирует новый критерий - генетический:
Система жива, если содержит молекулу-носительницу наследственной информации и все необходимые условия для воспроизведения этой молекулой себе подобных
Уточняю: должны иметься ДНК или РНК и аппарат, позволяющий нуклеиновой кислоте самокопироваться (таким аппаратом является живая клетка).
Но и этот критерий идеальным не назвать. Как быть с вирусами? Нуклеиновая кислота в них есть, а личной живой клетки нет. Живы они? Мертвы? Или вот - искусственная установка, в ней созданы условия, позволяющие нуклеотидам соединяться в комплементарную уже готовой РНК цепь. Вы уверены, что в пробирке в руке биохимика жизнь?
Ну и объект себе выбрали биологи...