Не так давно на экраны страны вышел многосерийный фильм "Зулейха открывает глаза", который вроде как поднимал тему коллективизации, однако на самом деле лишь показал, насколько неглубоко у наших деятелей культуры и в целом у людей понимание исторических процессов. Достаточно почитать, что пишут в обсуждениях о самой коллективизации, каковы были её цели и мотивы.
Одних послушать - так просто большевики были злые безумцы. Другие говорят - это было ограбление наиболее честных и трудолюбивых из зависти. Третьи вспоминают, что в процессе коллективизации у кулаков отбирали хлеб. Это уже более реалистичная мотивация, однако она не объясняет одного - ну хорошо, допустим, бедные-голодные-злые ограбили богатых, отобрали у них скот и хлеб, а самих их отправили в Сибирь или расстреляли. Но на что они эти "бедные и голодные" жили дальше, как дотянули с 30-х аж до 91-го года, да ещё и умудрялись при этом догонять Америку по продолжительности жизни и приближаться к ней по душевому ВВП? Давайте это объясним. Начнём с теории.
Урбанизация
Многие, увы, даже после обучения социологии в школе, понимают суть процесса урбанизации очень поверхностно. Мол, жило большинство граждан страны в деревне, ну переехала потом большая часть в города (где больше развлечений и хуже экология) - вот и всё. В действительности это процесс достаточно сложный. И главный вопрос предельно материалистический - а что все эти переехавшие будут есть?
Действительно, представим, что в некой стране 80% населения живёт в деревне, а 20% - в городе (в России начала 20-го века соотношение было даже хуже, около 85 на 15 процентов). Это значит, что на каждых четырёх селян приходится один горожанин. Продукты питания, в подавляющем большинстве, производятся именно в деревне. Это значит, что четверо селян прокармливают себя и у них остаётся продуктов ещё чтоб накормить одного горожанина.
Но представим, что один селянин решает переехать в город. Это значит, что у нас остаётся всего лишь 3 жителя села, которым надо прокормить себя, да ещё и вдобавок накормить двоих горожан. А как им это сделать, если до этого они вчетвером могли прокормить только одного? Ладно, допустим, они смогут это сделать за счёт урезания расходов, более напряжённой работы и т.д. Но ведь это мы пока что достигли уровня урбанизации лишь в 40% (а в России сейчас он составляет около 74%, в развитых странах - 80 и выше). Подсчитаем, насколько больше жителям села предстоит производить продуктов, чтоб обеспечить уровень урбанизации в 80%.
Итак, этот уровень означает, что один селянин должен будет прокормить не только себя, но и четверых горожан, то есть 5 человек, а изначально, при уровне урбанизации в 20%, он производил продовольствие для себя и четверть продовольствия для одного горожанина, то есть 1,25. Значит, ему понадобиться производить больше еды в 5/1,25 = 4 раза. Как же этого достичь?
А достичь этого можно лишь с помощью увеличения эффективности сельского хозяйства: обработки земли с помощью машин (тракторов, комбайнов), применения достижений науки (знаний агрономии, средств для борьбы с вредителями, удобрений). Многое из этого, в свою очередь, требует укрупнения хозяйств, унификации сельскохозяйственных процессов. Критики ругают СССР за "квадратно-гнездовой метод", за попытки загнать природу в жёсткие рамки в связи с этим. Но вот как, например, выглядит произвольный кусок центральной части США со спутника (можете сами попробовать приблизить).
Ровная сеточка полей просто поражает. И благодаря всему этому США обладают настолько эффективным сельским хозяйством, что у них в нём занято лишь 3% жителей, которые не только кормят оставшиеся 97%, но и работают на экспорт (впрочем, к продуктам американского сельского хозяйства есть вопросы в плане их полезности и экологичности).
И именно возросшее производство в городах, производство сельскохозяйственной техники, удобрений, развитие науки и т.д. помогают сельскому хозяйству стать таким эффективным. Благодаря этому пропитание людей, удовлетворение их базовых потребностей, становится легко решимой задачей. И общество может решать более трудные задачи, развивать культуру, более разносторонне проводить досуг.
В частности, это означает, что страна может в случае войны поставить под ружьё большее число солдат. Поскольку сельское хозяйство позволяет прокормить больше людей, а многое в городском, промышленном производстве касается вторичных, менее важных нужд общества, и люди с этих производств могут уйти в армию.
Что пытались сделать в СССР, и получилось ли это.
Именно поэтому в СССР и решено было провести коллективизацию. Ключевым вопросом была товарность сельскохозяйственного производства. Иными словами, какую долю произведённого ими хлеба крестьянские хозяйства отдавали на рынок, т.е., городу (например, в нашей первоначальной схеме, с уровнем урбанизации в 20%, товарность составляла 1/4). И было замечено, что по эффективности в дореволюционные времена лучше всего были помещичьи хозяйства, затем - крупные крестьянские ("кулацкие"), и затем - индивидуальные крестьянские ("середняцкие")
Например, в 1928-м году Пленум ЦК принял решение "Неуклонно проводить в жизнь поставленную XV съездом задачу “объединения и преобразования мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективы”, как добровольные объединения, построенные на базе новой техники и представляющие высшую форму зернового хозяйства как в смысле социалистического преобразования сельского хозяйства, так и в смысле обеспечения радикального повышения его производительности и товарности”"
Подводя в предвоенном 1939-м итоги коллективизации, Сталин в отчётном докладе 18-му съезду ВКП(б) также говорил о товарности:
"Особенно интересен вопрос о товарности колхозно-совхозного зернового производства. Известный статистик товарищ Немчинов высчитал, что из пяти миллиардов пудов валовой [c.310] продукции зерна в довоенное время на рынок отпускалось товарного зерна всего около 1 миллиарда 300 миллионов пудов, что составляет 26 процентов товарности тогдашнего зернового производства. Товарищ Немчинов считает, что товарность колхозного и совхозного производства как производства крупного, например, в 1926–1927 годах составляла около 47 процентов валовой продукции, а товарность единоличного крестьянского хозяйства – около 12 процентов. Если подойти к делу более осторожно и принять товарность колхозно-совхозного производства в 1938 году в 40 процентов валового производства, то получится, что наше социалистическое зерновое хозяйство могло отпустить и действительно отпустило в этом году на сторону около двух миллиардов и трехсот миллионов пудов товарного зерна, то есть на 1 миллиард пудов больше товарного зерна, чем довоенное зерновое производство.
Следовательно, высокая товарность колхозно-совхозного производства является его важнейшей особенностью, имеющей серьезнейшее значение для снабжения страны."
Критики, конечно, могут посчитать многие эти утверждения пропагандой и приписками. Однако эти утверждения в целом отлично согласуются с общими показателями статистики (наример, ростом доли городского населения). Да и война явилась испытанием, показавшим, что скептики, не верившие в достижения СССР (например, нацисты) были неправы.
Как можно заметить, именно в 30-е годы уровень урбанизации, до этого колебавшийся незначительно, перешёл к уверенному росту. Итак, основную задачу коллективизации следует считать успешно решённой. Единственное, о чём остаётся спорить - была ли слишком высока цена этого результата, нельзя ли было достичь этого меньшими жертвами.
Цена коллективизации
Нынешние пропагандисты изображают дело так, будто коллективизация была очевидно провальной, что и без неё можно было достичь того же и т.д. и т.п. Однако если слушать не пропагандистов, а учёных, то можно обнаружить, что вопрос об эффективности коллективизации достаточно неоднозначный, дискуссионный. Например, можно послушать эту лекцию Сергея Гуриева - хотя он и оппонирует Сталину, но, как учёный, он перечисляет и работы тех исследователей, серьёзных западных экономистов, которые считают сталинскую индустриализацию (и сделавшую её возможной коллективизацию) примером необычайной эффективности решения хозяйственных вопросов и небывалого роста.
Действительно, в процессе урбанизации и индустриализации всем государствам пришлось решать достаточно трудные вопросы. Например, трудоустройстройство сельского населения, ставшего ненужным. Или недопущение роста цен на сельхозпродукцию из-за сокращения сельского населения на начальном этапе. Многим европейским странам помогали в этом колонии, которые они могли заставить поголодать. Однако это не спасало и население метрополий от сильных потрясений - можно вспомнить огораживания в Англии, например.
СССР в годы коллективизации пережил существенный кризис, падение сельхозпроизводства, и голод 1932-1933, вызванный как этим падением (частично из-за неурожая), так и мерами государственного управления, изъятием зерна для снабжения городов. Всё это вызвало рост смертности, который составил несколько миллионов человек (оценки разнятся, от 2 до 8 млн). Это немало, но даже если предположить, что все эти жертвы вызваны коллективизацией, то это очевидно меньше, чем жертвы Великой Отечественной (так что ни о каком сравнении Сталина с Гитлером не может быть и речи). При этом жертвы коллективизации, даже если были отчасти и лишними, как мы видим, в целом были не напрасны - 30-е годы стали началом урбанизации, индустриализации России. Можно спорить, насколько сильным был рост непосредственно в 30-е годы. Даже Сталин на 18-м съезде признавал трансформационный кризис начала 30-х и говорил, что по некоторым показателям мы всё ещё не достигли дореволюционного уровня (например, в животноводстве). Но в целом, рост доли городского населения в 1930-80-е говорит о том, что эффективность сельского хозяйства росла, и фундаментом для этого стратегического роста стало именно укрупнение хозяйств и внедрение достижений науки и техники на селе, произошедшие в 1930-е во время коллективизации. Да, коллективизация - это не единственный способ провести урбанизацию и возможно, не самый лучший (в идеальных условиях), но тем не менее способ рабочий.
Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!