Почему важно внимательно прослушивать файлы записей с дисков орм "Наблюдение" в суде? Дамы и господа, добрый вечер! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук. Очень часто по большим многоэпизодным уголовным делам оперативники проводят оперативно-розыскные мероприятия (орм), перечень которых приведен в статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". После этого материалы рассекречиваются и по постановлению начальника органа, проводившего орм, передаются со справкой-меморандумом следователю (руководителю следственного подразделения), в производстве которого находится уголовное дело. Диски (флеш-карты) приобщаются к делу, в том числе с копиями (на случай выхода из строя). Иногда в суде, оглашая в числе доказательств обвинения материалы орм, государственный обвинитель ограничивается зачитыванием протоколов осмотра и справок-меморандумов. В протоколах действительно указаны полные тексты записанных переговоров подсудимых и иных лиц. Но! Защите очень важно настоять на прослушивании файлов с записями с носителя. Потому что в процессе слушания могут выплыть некоторые обстоятельства, которые сторона обвинения не хотела бы демонстрировать. К примеру, из материалов дела следует, что оперативные службы провели орм "Наблюдение", в ходе которого использовалась аудиозапись в кабинете должностного лица. Естественно, с применением специальных средств. А при прослушивании время от времени идут длинные гудки, из чего можно сделать предварительный вывод о том, что должностное лицо само у себя в кабинете могло записывать свои разговоры с другими людьми на свой телефон. Потом, скажем, это лицо было подвергнуто уголовному преследованию и в ходе обыска у него был изъят телефон, на котором обнаружена запись. Ее могли использовать в качестве доказательства по вашему делу, оформив все так, что якобы было проведено орм. Или при прослушивании записи в судебном заседании (в отличие от текста протокола осмотра) становится понятным, что источник прослушки сам разговаривающий с другим(и). Потому что, скажем, слышно как с его перемещением перемещается и источник записи. Допустим, другое лицо предлагает ему выйти в коридор, подозревая, что в кабинете их могут прослушивать. Они выходят и слышны звуки закрывающейся двери, шагов и разговоров других людей. Потом они идут в туалет и там слышны звуки сливного бачка и т.п. А из справки-меморандума следует, что спецсредства были установлены в кабинете. В обоих случаях защите необходимо ходатайствовать о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, в кабинетах которых велась прослушка. На предмет ее обстоятельств. И настаивать на своем ходатайстве до последнего. Если это невозможно (скажем, свидетель находится в местах лишения свободы), надо ходатайствовать о проведении экспертизы. Потому что если опасения подтвердятся, данные доказательства стороны обвинения судом могут быть признаны недопустимыми. Почему? Потому что в первом рассмотренном случае нельзя подменять орм записью, полученной с телефона свидетеля. А во втором запрещено заменять одно орм "Оперативный эксперимент" (когда свидетель или другой обвиняемый, заключивший досудебное соглашение с прокурором, "заряжается записывающей аппаратурой" и может специально провоцировать подсудимого на обсуждения "дел их скорбных") другим - "Наблюдение" с использованием стационарной звукозаписывающей аппаратуры, негласно установленной в кабинете. Моя книга о зоне - www.litres.ru/...138