142,9K подписчиков
Какая власть обладает сакральностью?
В эфире радиостанции "Говорит Москва" Михаилу Хазину был задан вопрос:
"Вы в последнее время говорите о сакральности власти, об ответственности исполнителей и прочее, но Вы знаете, во это лично для меня не вписывается в здравый смысл. Вот почему. Я не могу представить, что у нас сакральный от Бога Гайдар, что у нас Кудрин такой же, что у нас Черномырдин такой же. Понимаете, в чем дело? И целый ряд других, и Касьянов, и Дворкович, и... Единственное, что можно оставить только команду Примакова и раннего Силаева.
Поэтому я с Вами здесь не соглашусь. И отсюда следует мой вопрос. Власть наша достаточно неквалифицированная, достаточно вороватая и как-то надо ее контролировать. Вот как ее контролировать? Как Вы видите этот механизм?
Ответ Михаила Хазина:
«Знаете, у Вас немножко странное представление о сакральности. Дело в том, что сакральность, она выражается в некоторой духовной составляющей.
Есть люди, которые вообще эту сакральность не отражают. Давайте скажем прямо, перечисленные Вами люди частично являются представителями западного глобального проекта, где нет сакральности вообще, там одни деньги.
А другие являются представителями иудейского глобального проекта. Там есть сакральность, но своя, не наша. Вот это вот надо понимать, что это другая сакральность, другая.
И тот же Силаев был представителем красного глобального проекта, причем его поздней интерпретации, где тоже особой сакральности не было, потому что речь шла о конструкции в чистом виде удержания власти. Такой, как бы, в ортодоксальной марксисткой логике.
Сакральность красному проекту пытался придать Сталин, частично Ленин.
Ленин придумывал символ веры: учение Маркса всесильно, потому что оно верное. А Сталин начал под этот символ веры подводить сакральное обоснование. Надо отдать ему должное, он очень хорошо понимал, что он делал. А потом пришел Хрущев и разрушил эту систему.
Понимаете, вот эта вот такая специфика поздней советской системы, типа мы все как один. Мы не все как один. И люди представляют разные группы. И каждый раз надо разбираться, какие силы за ними стоят, кто их двигает, ну и так далее и тому подобное. Я тоже долго разбирался, кто, как, откуда. Это не просто.»
21 подписчик
сакральностью власти и паршивыми способностями помазанника: "Ты хреновый король", - говорят подданные; "Да, но я король божьим соизволением", - возражает правитель. Для Шекспира этот аргумент весомее: пренебрежение сакральностью власти ради смены неэффективного управителя на будто бы эффективного приводит ко всеобщим потерям несоразмерно бОльшим, а "эффективный" правитель, оказавшийся на троне, начинает в точности повторять путь "неэффективного". И, знаете, история лишь подтверждает правоту Шекспира...