Ответственность генерального директора при банкротстве компании ⤵️ Разбираем Определение ВС РФ № 305-ЭС19-27802 от 02.02.2024 г., потому что оно свежее и хорошо раскладывает логику суда по полочкам. 📌Очень краткая фабула дела: У компании по ремонтно-строительным работам (далее – должник) несколько лет плохо шли дела, и в итоге в 2018 году она обанкротилась. Генеральных директоров за это время было четверо, и никто из них не исполнил обязанность по подаче заявления о несостоятельности, в результате чего пострадали кредиторы, но 🔹спойлер🔹всем им удалось избежать субсидиарной ответственности . Субсидиарная ответственность – право взыскать долги компании с других связанных или контролирующих ее лиц в случае, если она сама не может погасить свои долги. 1️⃣ А как в законе? Если гендиректор не подал заявление о несостоятельности в арбитражный суд в течение 1 месяца с момента появления хотя бы одного признака банкротства из перечисленных в п.1 статьи 9 Закона о банкротстве, он считается виновным в негативных последствиях, которые наступили для введенных в заблуждение кредиторов. Это презумпция, которую ему придется оспаривать в суде. 2️⃣ Начнем с последнего гендира Был освобожден от ответственности, так как вступил в должность уже после возбуждения процедуры банкротства (по заявлению кредитора) Процедура банкротства открытая, публичная и гласная. Считается, что после ее начала нельзя скрыть несостоятельность компании. 3️⃣ Что было с остальными тремя? В реальной жизни часто бывает так, что в кризисный для компании момент генеральные директора увольняются, но не сообщают о всех прелестях, которые они оставили в наследство новому руководству. ◾️Предпоследний генеральный директор был назначен всего на несколько дней раньше, чем за один месяц до возбуждения процедуры банкротства, которая в итоге открылась на основании заявления кредитора. Формально он тоже нарушил срок подачи заявления о несостоятельности. Но суд изучил материалы дела и не нашел обстоятельств, указывающих на то, что предпоследний генеральный директор знал о признаках банкротства фирмы уже в дату своего утверждения. Пункт 15 Постановления N53: В случае, если генеральные директора последовательно сменяли друг друга в период несостоятельности компании, но не подали при этом соответствующего заявления ответственность наступает следующим образом: - первый генеральный директор, при котором возникла обязанность подачи заявления о несостоятельности несет субсидиарную ответственность, с момента истечения месячного срока, - все последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями признаков банкротства. ◾️Первый генеральный директор тоже был освобожден от субсидиарной ответственности, так как доказал, что будучи у руля реализовывал финансовый план по преодолению возникшего имущественного кризиса 📈 ◾️Остается несчастный, второй по счету генеральный директор. С ним самая запутанная история. Суд апелляционной инстанции сопоставил чистую прибыль и кредиторскую задолженность, которая была в несколько раз больше первой и пришел к выводам о нахождении компании в состоянии объективного банкротства на момент руководства указанного гендира 📉 Суд кассационной инстанции счел подход апелляции неверным. Он объяснил, почему нельзя делать вывод о несостоятельности общества на основании разницы чистой прибыли и кредиторской задолженности. Прибыль в отличие от убытка – это положительная разница между доходами и расходами, указывающая на то, что по итогам финансового года общество обладало достаточными активами для исполнения имевшихся у него обязательств. При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества. В данном случае должник осуществлял деятельность в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование.