Кто сказал, что международная торговля выгодна для всех? С другой стороны, ведь торговали же страны межу собой тысячи лет и находили какую-то выгоду, иначе зачем нужно было торговать? В общем, на практике международная торговля вопросов не вызывала, однако все пошло насмарку, когда за дело взялись ученые. Первыми слово вяли меркантилисты и заявили, что смысл международной торговли - в приобретении золота. Чем больше золотых монет накапливается в казне от торговли с другими странами, тем выгоднее государству, и точка. Отсюда всем нам горячо любезный сердцу протекционизм и прочие оградительные меры от засилья импортных товаров. Здравый смысл в таком подходе, конечно же, есть, особенно если не перегибать палку и в нужный момент протекционистские меры вводить, а в нужный - отменять. Однако вернемся к теории, ибо главные баталии происходили на ее бескрайних полях. Первым, кто рискнул доказывать выгоду международной торговли, стал небезызвестный профессор этики, шотландец Адам Смит. Ребята, сказал он, успокойтесь - накапливать золото глупо, если вы не производите конечный продукт и не продаете его заграницу. "Основное правило каждого благоразумного главы семьи состоит в том, - поучал меркантилистов Адам Смит, - чтобы не пытаться изготовить дома такие предметы, изготовление которых обойдётся дороже, чем при покупке их на стороне… То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-либо чужая страна может снабдить нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовить его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом". Таким образом, А. Смит сформулировал теорию абсолютных преимуществ, объясняющую, по его мнению, важность международной торговли. Однако нет такой теории, которую нельзя было бы не опровергнуть или хотя бы, немного поколебать. Поколебателем теории абсолютных преимуществ стал крупнейший делец лондонского сити и политэконом-любитель, миллионер Давид Рикардо. Сей глубокомудрый (без всякой иронии) муж показал, что концепция международной торговли А. Смита строится на упрощенной версии о том, что между странами происходит обмене продукцией, на производство которой они обладают природной монополией. А как быть с другими товарами? И Д. Рикардо нашел для них выход в теории сравнительных преимуществ. Если очень коротко, то при пересчете на трудочасы получается, что на продукцию А вы тратите больше трудозатрат, чем на продукцию Б, в то время как в соседней стране все происходит ровно наоборот. Поэтому вам выгодней купить у соседей продукцию А, а самим продать им продукцию Б, и все останутся в выигрыше. Д. Рикардо был гений, но и его теория оказалась не бесспорной. Например, с чего он предположил, что цена труда должна быть одинаковой в обеих странах? Или как быть, если в свободную торговлю будут вмешиваться государства со своими таможенными барьерами? И т.д. Короче, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Кроме того, Д. Рикардо исходил из трудовой теории стоимости и не видел разницы между трудочасами крестьянина из Сомали и, допустим, суперпрограммиста из Силиконовой долины. Согласно его теории сравнительных преимуществ, Япония до сих пор должна торговать шелком, Советский Союз - космическими кораблями, впервые запущенными с Байконура, а не с мыса Канаверал, а США - пшеницей, по части производства которой она была бесспорным лидером в 1960-е гг. Но все на деле совсем не так. С середины 1960-х гг. по экономическим показателям Южная Корея опередила Сомали и выровняла свои сравнительные преимущества в сельском хозяйстве, сырье и дешевой рабочей силе, а Сомали до сих пор существует в рамках нищей сельскохозяйственной экономики. В итоге, разве что Экономикс уверен во всеобщих преимуществах международной торговли, но Экономикс - это учебник, а полноценной теории международной торговли так и нет. Так кто же получает от нее главную выгоду? Пишите ответы в комментариях. Ваш ИстПросвет.