В этимологическом словаре Шанского можно прочитать, что «лощина» (со значением «лог, балка») – суффиксальное производное от «лоск», в диалектах еще известного. См. «лоск». Смотрим: «лоск» – суффиксальное производное от той же основы, что «луна», «луч», «лысый». Исходное *lukskos преобразилось в lъskъ в результате утраты конечного s, а затем и в «лоск» после утраты конечного ъ и прояснения корневого сильного ъ в о. Получается, что «лощина» каким-то образом связана с семантикой «блеска, свечения»? Думаю, что в этом объяснении есть существенный изъян. Что такое лощина? Это долина, низменность между холмами, горами. Исходный корень слова «лощина» не «лоск», а «лог». Семантически и этимологически «лощина» связана не с «лоском», а с такими словами как «пологий», «отлогий», «разлог», «логово», «ложбина» и др. Если где-то в диалектах и встречалось «лоск» в значении «лог, лощина, балка», то это было искажение исходного «лог», и не более. Почему же титулованный лингвист ничего такого не отметил? Потому что по законам фонетики сочетание ск переходит в щ, примеров тому масса: треск – трещать, плеск – плещет, воск – вощаный, искать – ищу, полоскать – полощу, пускать – пущенный и пр. Таким образом, и корень слова «лощина» следует восстанавливать как «лоск»? Нет! Потому что начальное написание этого слова не «лощина», а «ложжина», «ложчина». «Лощина» возникла в устной речи и ошибочно закрепилась на письме. Формы «ложжина», «ложчина» находим в Словаре академии российской 1789 – 1794 гг., никакой «лощины» там нет. В литературе слово «лощина» появляется лишь в середине XIX века.