Факт + "твердый" носитель. Что такое "твердый" носитель информации? Как правило, это носитель буквенно-графической информации, для считывания которой не нужно специальных приспособлений, достаточно человеческих органов чувств, чаще всего зрения. 1. Книга 2. Журнал 3. Газета 4. Папирус 5. глиняная табличка ...... Ограничимся первыми тремя. В отличии от электронных (цифровых) источников, в "твердые" носитель сравнительно трудно вносить какие либо исправления: - их тираж обычно достаточно большой, распространены широко - библиотеки, архивы, частные пользователи. - для внесения исправлений/изменений необходимо собрать и уничножить весь тираж, не пропуская ни одного экземпляра, и выпустить новый, исправленный тираж. - "цифра" исправляется не в пример легко - мы это постоянно наблюдаем в виде "переобуваний в прыжке" официальных СМИ и видных политических деятелей. Александр Иванович Попов в статье от мая 2021 года «Аполлоновские» изображения Земли переданы сверхвысотными спутниками" пишет об этом следующее, цитируем: «Что написано пером, не вырубишь топором»    Сегодня Интернет «завален» космическими изображениями Земли, что не удивительно на седьмом десятке лет космической эры и в пору потрясающих успехов компьютерной графики. Поэтому автор безразличен к тем «богатствам» изображений Земли, которые сегодня рассыпаны на сайте Flickr на «аполлоновских» страницах НАСА [10]. Иное дело – страницы печатных изданий времён лунной гонки. Слава богу, не устарел ещё афоризм «что написано пером, не вырубишь топором».  АВГУСТ 1969. ТОЛЬКО ЧТО ЗАКОНЧИЛАСЬ МИССИЯ «АПОЛЛОНА-11». НАСА ПРЕДЪЯВЛЯЕТ ОДИН СНИМОК ЗЕМЛИ В распоряжении автора имеются специальные выпуски массовых американских иллюстрированных журналов «Life» и «a LOOK» (илл.9). Они вышли в августе 1969 года, вскоре после завершения миссии «Аполлон-11» (16 июля - 24 июля того же года). Эти спецвыпуски содержат примерно по сотне страниц каждый и более двухсот иллюстраций (на оба журнала)." конец цитирования. Взглянем на высокохудожественные снимки, размещенные на обложках журналов. Весьма сложно, снимая "от груди" и только предполагая, но не видя компоновки кадра сделать такое. Почти невероятно. Чувствуется "рука профессионала". Этот факт заставляет многих скептиков предполагать съемки на Земле, в павильоне. Допустим, что это так. Но на снимке очень хорошо отражен оппозиционный эффект, соответствующий как первому, или главному пику увеличения яркости, так и второму "оппозиционному" пику. В кавычках - поскольку в данном случае источник света, наблюдатель (камера) и объект располагаются под значительным углом, а не оппозиционно. Но есть точно такое же аномальное увеличение яркости. Иллюстрируется графиком. Откуда знания? О данных оптических свойствах грунта? Первый пик - наблюдается с Земли. До получения образцов грунта не было точно установлено - это свойства грунта или такой рельеф. Но предположить, и учесть в голливудских съемках было можно. Следующие два графика - это знания об оптических свойствах грунта, полученные при наблюдении с Земли. Как видите - никакого аномального увеличения яркости на больших углах. До полетов этого не знали. Получается весьма интересная картина - наука еще ничего не знает (грунт не привезли) а кинематографисты уже в курсе. Какой может быть ответ на этот вопрос? У защитников и "могликов" все просто: - это настоящие лунные съемки. У скептиков и "немогликов" так не получается. Могу предположить два варианта: - американцы, не афишируя, до "пилотируемых полетов" привезли грунт автоматом, исследовали оптические свойства, и передали информацию кинематографистам. - под видом пилотируемых миссий летели беспилотные аппараты, в одну сторону, прилунялись и передавали высококачественное изображение длительное время, при различных условиях освещения. Это же дает ответ на совпадение подробностей рельефа, изображенного на "аполлоновских" снимках и снимках, полученных современными аппаратами. "Рейнджер", "Сервейер", "Лунар орбитер" на роль таких беспилотных аппаратов не подходят - из за ряда технических особенностей и полученной от них информации.