Ох, об этот вопрос сломали много копий. Вопрос можно поставить прямее: какое знание можно считать достойным внимания для дальнейшей проработки, а какое нет? Почему аргументированное заявление астронома о столкновении кометы с Землей мы сочтем за научное умозаключение, а аналогичное умозаключение священника отметём за ненаучностью высказывания? Эту проблему, получившую название "проблема демаркации (науки от ненауки)", активно пытались разрешить позитивисты, стремившихся отделить научное знание от ненаучного...

Вы когда-нибудь задумывались, чем отличается научное от ненаучного? Проблема демаркации (отличие научного от ненаучного знания) вновь встала ребром в XXI веке, возможно, даже острее, чем раньше. Псевдонаучное и бытовое знание распространено куда шире в вопросах, которые не терпят поверхностного отношения. Моя сфера – психология – страдает от этого очень сильно. Мне даже стыдно говорить о том, что я психолог, когда об этом заходит речь, из-за того, что массовая культура и психологическая псевдограмотность (или псевдопсихологическая грамотность?) сделали с образом этой науки в массовом сознании...