Ох, об этот вопрос сломали много копий. Вопрос можно поставить прямее: какое знание можно считать достойным внимания для дальнейшей проработки, а какое нет? Почему аргументированное заявление астронома о столкновении кометы с Землей мы сочтем за научное умозаключение, а аналогичное умозаключение священника отметём за ненаучностью высказывания? Эту проблему, получившую название "проблема демаркации (науки от ненауки)", активно пытались разрешить позитивисты, стремившихся отделить научное знание от ненаучного...

Проблеме разграничения научного и вненаучного знания названа К. Поппером проблемой демаркации, а В.А. Лекторским обозначена как вопроса о «скользящей границе», которую трудно уловить, особенно когда речь идет о принципиально новом знании...