нужны, но в то же время моя профдеформация шепчет, что эти вещи могут быть очевидными для меня, но не для других. Или наоборот — это мне вещь незнакома, а все остальные ее знают наизусть, просто я туповата 😣 Вот, например: группа Rolling Stones — вроде бы достаточно известна, чтобы сноску не ставить, верно? Но тогда зачем я поставила сноску для Монти Пайтона? Или Монти Пайтона знаю только я и мои тараканы, и это все иллюзия, что они настолько знамениты, что не требуют представления? А вот обратный пример: отрывок из молитвы «Отче Наш»...

Некоторые авторы на всякий случай подробно описывают и объясняют вот прямо всё-всё-всё. В одной книге я встречал сноски со слов «Ленин» и «фараон». Действительно, а вдруг кто-то не знает? Но, действуя из благих побуждений, такие авторы отталкивают многих читателей. Мало кому по душе, когда его держат за школьника, — и особенно это не нравится умным и начитанным людям. Книга от таких постоянных объяснений в лоб начинает казаться проще не в смысле «яснее», а в смысле «примитивнее». Это, конечно, не значит, что не нужно вообще ничего объяснять, что можно просто бросить читателя как в холодную воду в непонятные события незнакомой вселенной, и пусть выплывает как-нибудь сам...