ФНС и суды могут обойти тему дробления, чтобы не тратить впустую своё драгоценное время. Ведь время и иные средства на проверку были затрачены. Тогда нужно их как-то компенсировать, правда же? Что называется дроблением обычно, в суде представляется не как дробление, а просто нарушение налогового законодательства. Ну, так себе перспектива, не правда ли? Давайте смотреть, как это может быть реализовано 👉Выездная за период 2018-2019 г. Итоги: штраф и налоги (всего 125 млн. руб.).  Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении компанией положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно организована схема сокрытия выручки путем искусственного включения в цепочку хозопераций 2 компаний, применявших ЕНВД. Этими организациями были совершены согласованные и умышленные действия по созданию фиктивного документооборота исключительно с целью перевода части выручки на организации, применявшие ЕНВД, и получения налоговой экономии. Вот значит как! Выкрутились. Не дробление. Инна, не нагнетай! Не-не, что Вы. Давайте просто посмотрим на признаки, которые указали суду на то, что в схеме было сокрытие выручки: 🔺один адрес, управленческая структура, фирменный стиль у магазинов, телефон и сайт, IP-адрес, электронные адреса, кадровая политика, ценовая политика, банк, инкассатор выручки 🔺 централизованная поставка и ремонт оборудования 🔺 основным покупателем общества является подконтрольное ему лицо 🔺 одна компания функционирует как отдел продаж другой 🔺 цена продукции внутри группы ниже цены для других покупателей 🔺формальное перераспределение персонала 🔺 счета в одном банке 🔺 учредитель один и представители по доверенности 🔺 опрошенные сотрудники указали, что все организации группы являются одной организацией 🔺 проверяемое общество несет затраты за остальных 🔺 единые корпоративные мероприятия и тренинги 🔺допросы сотрудников показали, что работодателем и собственником всех магазинов является владелец и гендиректор проверяемого общества. Ничего не напоминает? Все перечисленные выше признаки – ничто иное как признаки дробления, терминологию которого суд как будто специально не использовал в этом деле. Случайность? Возможно. Доходим до листа 14 решения апелляции, а там вот это: «в акте проверки налоговым органом не отражен факт «дробления бизнеса», претензия к организационно-правовой форме и финансово-хозяйственной деятельности ООО П и ООО Д отсутствует, также не идет речь о фиктивности деятельности этих организаций». Дополню картину выдержками из решения суда со стр. 41: «Обществом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства участия в благотворительной деятельности, в поддержке проведения СВО, которые не были предметом рассмотрения налоговыми органами при решении вопроса о снижении санкций. Учитывая поведение Общества, благотворительную деятельность, финансовое состояние, суд правомерно посчитал возможным снизить санкции еще в два раза» Надо ли уточнять, что обе инстанции отказали обществу? Дело А45-2738/2023