Несостоятельность религиоведения в качестве научной дисциплины Есть такая "научная" дисциплина - "религиоведение", которая якобы изучает религии. Но давайте разберемся, нужна ли она науке и не дублирует ли она другие исследовательские направления. Из названия ясно, что предметом изучения религиоведения является религия, но для того, чтобы что-то изучить досконально, нужно либо это что-то испытывать на себе (пропускать через себя), либо очень тесно и долго общаться с источником. Если мы возьмем любую подробно проработанную религиозную систему, то для того, чтобы пропустить ее через себя, нужно стать теологом этой системы. И хотя в целом теология как разработанная дисциплина присутствует только в христианских конфессиях, так или иначе некие аналоги богословия есть и в индуизме, и в буддизме, исламе, даосизме, конфуцианстве и т.д. Просто где-то отсутствует дискурс о Боге (Теосе), где-то идет комментаторство текстов, но так или иначе происходит вековое обсуждение тем религиозных первоисточников и их философское и мистически практическое осмысление. Таким образом, если "религиовед" не погружается хотя бы в одну религию во всех ее конфессиональных проявлениях (а нам максимум известен только один такой погруженец - Мирча Элиаде), то он ничего об объекте своего изучения не знает. А в идеале религиовед должен погружаться во все религии (но мы будем снисходительны). Почему же мы так строги к бедным религиоведам? Да вовсе нет! Всё очень просто: исходя из самого названия дисциплины. Потому-что если религиовед не изучает всю мистическую глубину духовного аспекта "находясь как бы над тем или иным субъективным взглядом той или иной религии", (а что еще хуже он атеист), тогда такой "специалист" не нужен, просто потому-что есть историки. Есть такая специальность - "история философии". Необязательно быть философом, чтобы изучать историю развития философских течений. Точно так же необязательно создавать религиоведение, чтобы в рамках истории изучать развитие религиозных течений. К слову, в рамках дисциплины философии по стандартному курсу бегло изучаются мировые религии. Более того, в рамках культурологии и этнологии (и их западных аналогов, которые называются культурной антропологией) изучаются обряды и ритуалы разных народов, в том числе и религиозные. Поэтому для поверхностного изучения религий хватает овер до буя смежных дисциплин, а вот любой религиовед, вплотную занявшийся изучением религий (если он честен перед собой и окружающими), неизбежно превращается в теолога. Потому-что всегда работает научный метод сравнения и выведения истины. Ну а ежели "религиовед" бесчестен, то он прикидывается объективным, либо у него не было никакого духовного опыта изучения и он просто профан и балбес. Да, кстати, чуть не забыли, появление новых религиозных движений (если быть точным - сект) вполне себе способна изучать социология, вместо антинаучных соцотвбросов. Поэтому основной наш суровый вывод таков: создание отдельных религиоведческих кафедр наряду с уже существующими теологическими, историческими, этнографическими - ничто иное как попил бюджета и нецелевое расходование средств налогоплательщиков. В Атеистическом же государстве Ильича и Маркса религиоведение было ничем иным как формой замены теологии и рупором безбожной пропаганды. Поэтому отчасти религиоведение это пережиток узколобого взгляда на духовный аспект жизни общества. Хунвэйбинизм в науке так сказать. А если вам понравилась статья, не забывайте ставить лайки и подписываться на нашу группу Вконтакте.