Историки, характеризуя правителей по их делам, о Горбачёве и Ельцине скажут, что они ввергли Россию в смутное время развала СССР. Упомянут Примакова, развернувшего экономику из беспросветного падения к росту, длившемуся до 2004 г. Путину отдадут должное за восстановление порядка и укрепление вертикали власти. Отметят возвращение России международного статуса великой державы. Но очень поругают, что экономику он отдал экономически безграмотным либералам, предавшим страну прозападному невежеству, ввергающему страну в новую смуту...

Лучший наш историк 20 века, Лев Николаевич Гумилев, написал как-то: «Правильная постановка вопроса есть не что иное как его решение в неявном виде». Проблема историков эпохи Смуты в том, что они задают неправильные вопросы. Делали они это из лучших (как им казалось) побуждений, пытаясь в событиях начала XVII века найти ответы на вопросы XIX или XX. Именно поэтому советские учебники истории искали в великой московской смуте XVII века классовую борьбу и находили ее в нелепицах типа «крестьянской войны Болотникова»...

У каждой Смуты есть начало и конец, и о них обычно врут учебники. Причем начало Смуты обычно определяют честнее. Когда началась Смута начала XX века? В 1905 году, когда в воюющей стране вывалились на баррикады все униженные и оскорбленные несправедливой загнивающей империей. А вот когда закончилась – вариантов вагон, и честный неочевиден. В 1921 году, когда покончили с белогвардейцами? В 1922, когда провозгласили СССР? Может в 1924, после политических процессов над эсерами и монополизации власти партией? Я думаю, что нет...