Есть судебные акты, после прочтения которых человек может не согласиться с выводами суда — но при этом прекрасно понимает, что именно суд решил. А бывает иначе. Читаешь мотивировочную часть и видишь одну логику. Суд устанавливает одни обстоятельства, приводит одни доказательства, ссылается на определённые нормы закона. А затем открываешь резолютивную часть — и обнаруживаешь совершенно иной результат. Получается странная ситуация: объяснение решения существует как будто само по себе, а итог существует отдельно от него...