Почему мы не читаем больше книг Максима Горького? У меня, конечно, статистики под руками нет. И если кто спросит меня, откуда я взял, что Горький ныне нечитаемый автор, мне придется судорожно искать объяснение. На самом деле, я могу опереться только на личный опыт и опыт своих родственников и близких друзей. Сам я за последние пару десятков лет Горького не читал, хотя и испытывал, признаюсь, желание перечесть "Жизнь Клима Самгина" (но это к делу отношения не имеет). Насколько я знаю, близкие мне люди тоже пренебрегали классиком, иначе бы точно проговорились, ведь мы часто разговариваем на литературные темы. Итак, пусть небольшой, по сути импровизированный социальный срез все-таки есть - даже интеллигенция забыла "буревестника революции". Так в чем же дело? Ответ будет не один. 🤔 Первым прозорливую мысль о творчестве Горького высказал его великий Антон Павлович Чехов. Где-то он написал: "По-моему, будет время, когда произведения Горького забудут, но он сам едва ли будет забыт даже через тысячу лет". Горький был колоритной фигурой, что и говорить. Он, да Маяковский явились первыми в России "self-made man", слепившие свои яркие внешние облики из усов, революционных связей, широких штанин и пикантных подробностей личной жизни. Чехов был прав - в наше время больше говорят (прости, Господи) о сексуальности Горького, чем о его книгах. Да и то сказать, Горький писал о типах из прошлой (теперь уже позапрошлой) эпохи. Советская пропаганда еще тогда убедила нас в том, что горьковские мещане - порождение ушедшего в прошлое царизма, а среди нас его персонажей появиться не может. Ну а раз не может, так незачем о них и читать. Когда Горький взялся писать о пролетариях и их борьбе, и в 1906 г. из-под его пера (он пребывал тогда в Америке) вышел роман "Мать", критика громко заявила о "конце Горького", да и сам он согласился, что написал самое лучшее произведение в своей жизни. А мы роман "Мать" изучали в школе, вот и отбили у нас вкус к Горькому его самым неудачным творением. 😢 Теперь отвлечемся немного в сторону. Чтобы читать Горького, нужно читать классику вообще, а чтобы читать всемирную классику, нужно иметь привычку и склонность к литературному чтению. Увы, но мы все больше уходим от этого тренда всем общенародным составом. Читаем мы нынче новостную ленту в Яндексе, выискиваем сведения в ленте "Пикабу", где такие псевдоавторитеты как я морочат вам голову своими "мудрыми мыслями". А где же тот народ, который еще 40 лет назад считался самым читающим народом в мире? Мы просим вернуть нас в советское прошлое, а сами ему уже не соответствуем. Горького не читаем, Толстого позабыли, Чехова видим только на экране, да и то только те, кто смотрит канал "Культура". Короче, все плохо, и не один только Горький в этом виноват. Ему вообще все равно - он давно уже памятник. А нам жить и нам выбирать, какие книги читать, только бы не сжигать их на костре. Короче, все наладится, когда тиражи Горького в нашей стране перевалят за миллион. В каково ваше мнение на сей счет? Пишите, посмотрим. Ваш ИстПросвет. Не забывайте лайки😜

«Снова казнь, когда же они устанут? Неужели не найдется такого могущественного человека, который разрушил бы гильотину? Эх, ваше величество, ведь вашему отцу отрубили голову!» - запись сделанная Виктором Гюго после новости в газете о смертной казни рабочего Клода Ге, который убил одного из тюремных охранников из-за издевательств. Так рождается повесть «Клод Ге», где Гюго иллюстрирует преступление, как попытку восстановления социальной справедливости. Автор создаёт образ рабочего не преступника, а жертвы общества, вынужденного идти на преступления одно за другим. Социально-утопические идеи Гюго понятны и логичны, повесть выросла не только из одной газетной заметки, но и на фоне общего революционного подъема французского народа. Таким образом Гюго бросает камень в сторону сытого буржуазного общества. Человек против системы, бедняк доведённый до отчаяния - собирательный образ всего рабочего класса Франции первой половины девятнадцатого века. Если рассматривать повесть с этой точки зрения, всё более-менее приемлемо, сложно представить революцию не запачканную кровью. Но всё-таки мы имеем конкретного героя с личной историей, и я заметила, что меня стали коробить подобные идеи. Правильно ли искать оправдания преступлению, имея оно благие цели или спровоцировано ли отчаянием? Это снова отсылает меня к теме бесконечного круга насилия, который невозможно разорвать им же. Как вы считаете, правильно ли оправдывать героев подобным образом? А ещё мне очень интересно мнение моих читателей касательно смертной казни, что это - рабочий инструмент или бездушная машина жестокости?