В романе "Новь" Тургенев говорит об очень конкретных вещах - о том, что так жить дальше нельзя, что в России грядут перемены, что вряд ли они будут бескровными. Роман "Новь" очень четко привязан в концу 60-х годов ХIХ века и к российской глубинке. По этому роману историю страны можно изучать, так же, как и по толстовским многим произведениям поздним и ранним, по лесковским, по бунинским "Деревне" и "Жизни Арсеньева". Антитеза "Нови" "Бесы" Достоевского (на самом деле Тургенев писал "Новь" в ответ на "Бесы", но это сути не меняет) совершенно не привязаны к концу 60-х годов ХIХ века. "Бесы" - вне времени. Они конечно правильные, они о вечных вопросах - о Боге, о грехе, о вседозволенности. Но этот роман Достоевского не отражает непреодолимые противоречия определённого времени и определённого места. Злодеи и бесы Достоевского зачахли и засохли бы, если бы почву, в которой они росли не удобряли, не поливали, не рыхлили злодеи-аристократы и злодеи-сановники из тургеневского романа, которые были уверены, что наделены исключительными правами ущемлять в правах 95% лапотного худородного населения. Достоевский написал о противостоянии добра и зла в общем, а Тургенев - описал состояние общества в конкретное время в конкретном месте. "Новь" мне ближе на сегодняшний день, потому что этот роман историчный и объективный. Я и по документам ХVII века вижу, что каждые новые исторические события вытекали из предыдущих и без них были невозможны. Вечные вопросы очень важны, но у Достоевского за соснами злодеяний террористов-народников не видно леса злодеяний аристократов и сановников, описанных Тургеневым с натуры, и не видно тектонических сдвигов в общественном устройстве.