Ленин "Развитие капитализма в России", 1899 г. ✅ Буквально час назад дочитал вышеназванную работу (3й том ПСС), в связи с чем поздравляю сам себя 🥳 и хочу сделать несколько выводов из прочтения этого труда. Сначала общие выводы, не касаясь содержания (пригодятся везде): - качественный анализ — основа. Количественный анализ вперёд качественного — прямой путь к заблуждениям и ошибочным выводам, что с большой вероятностью не даст истинного отражения происходящих процессов. В книге с самого начала и на всём её протяжении демонстрируется мастерское умение работать с данными, в том числе с неполными или смешанными в одну кучу разнородными. Как я неоднократно говорил друзьям в личной беседе, в наше время Ильич ходил бы с ThinkPad или макбуком под мышкой, а свои расчёты и графики строил бы в jupyter notebook или R studio, выкладывая сырцы на гитхаб 🤓; - наличие противоречий ещё не означает неверности рассуждений. Возможно, мы имеем дело с противоположными течениями внутри одного течения. Например, обеднение населения и одновременный рост внутреннего рынка. На первый взгляд, одно исключает другое. Однако подробное рассмотрение этого противоречия показывает, что это не так: беднеющий крестьянин всё чаще вместо обработки собственного земельного надела прибегает к продаже собственной рабочей силы в найм, и вместо натурального продукта со своей земли (т.е. нерыночного потребления) всё чаще покупает продукты и одежду на рынке на зарплату либо получает продукты в качестве эквивалента зарплаты. Также со счетов нельзя списывать производительное потребление: на рынке присутствуют не только продукты личного потребления, но и средства производства: уголь, машины (станки) и т.д. Все эти товары обращаются через рынок между владельцами предприятий, а потому никакого отношения не имеют к беднеющему в своей массе населению. Это был лишь один пример, таких там масса) Теперь о выводах непосредственно из содержания: - капитализм в России в конце XIX в. представлял собой безусловный прогресс по отношению к более архаичным способам производства: чем сильнее развивалось капиталистическое производство в каком-либо регионе, тем лучше становилось положение отдельного работника, тем быстрее и решительнее разрывались патриархальные устои, исчезала личная зависимость от скупщиков или владельцев кустарных мастерских, население приобретало мобильность, уровень его потребления, образования и сознательности рос, что влекло за собой рост внутреннего рынка и вело к ещё большему укреплению капиталистических отношений. И наоборот, чем больше сохранялась связь работников с земледелием и патриархальным укладом, тем сильнее работник был закабалён, ниже была его заработная плата, уровень образованности и потребления. Личный земельный надел был гирей на ногах крестьянина; - крестьянская община к моменту написания книги уже разложилась на сельскую буржуазию и сельский пролетариат, в деревне господствовал наёмный труд, и лубочные фантазии народников о крестьянской общине как основе «народной экономики» были ничем иным как попыткой выдать желаемое за действительное. Очевидно, что возврат к общине, к земледелию и попытка искусственно ограничить развитие капиталистических отношений — это шаг назад. Кстати, как можно оценить программу «Дальневосточный гектар» с этой точки зрения?) - особенность России состояла в наличии огромных площадей практически незаселённой земли: северное Причерноморье (современная Новороссия, Херсонская, Екатеринославская, Одесская губернии), Сибирь, Дальний Восток, Русский Север. Внутренняя колонизация этих земель замедляла развитие капитализма в тех местах, откуда уходило население, при этом развитие колоний практически сходу становилось на капиталистические рельсы и показывало громадный рост по сравнению с более «старыми» областями, более быстрое внедрение сельскохозяйственных машин и т.д.; - капитал не знает границ: в отсутствие государственной протекции нельзя было бы точно сказать, где заканчивается внутренний рынок и начинается внешний. Капитал и рынок растут безгранично, они стирают местные различия и куют нового человека.