Прослушал еще пару подкастов от Павла Щелина. Где-то год я не следил за его творчеством, так как смущали его связи с Институтом Будущего и Юрием Романенко, периодические стримы с голосом ОП Арестовичем и учеба в институте в Вене, спонсируемым Соросом. Тем не менее, пара-тройка последних его интервью опять привлекла к нему внимание. Вероятно, что привлекло больше всего, так это некая конспирологичность его рассуждений, наличие загадки и разгадки "закулисы". Хотя масонов в его рассказов нет, главную роль в управлении важнейшими процессами, происходящими в мире, играют не государства, а некие элиты и аристократия. Видимо имеются в виду богатые люди, которые особо нигде не светятся, но силу и власть имеют. Наличие таких людей логично - будь я богатым воротилой, я бы тоже старался не привлекать к себе лишнего внимания, думаю, им его и так хватает, учитывая количество денег и фамилию, а ворочал бы говорливыми петрушками. Но вернемся же к подкастам. Третий подкаст был о Фаусте. Не о книге, а о персонаже. Фауст описывается Гёте как человек, которому не важны принципы, который ворочает жизнью и людьми, мошенничает, ведет аморальную жизнь ради себя самого. И в конце концов, непонятно по каким причинам, получает прощенье. Видимо очень уж хотелось закончить книгу хэппи-эндом, другой приемлемой причины прощения философам и писателям обнаружить не удалось. Павел обращает внимание на то, что образ Фауста является собирательным для текущей мировой элиты богатеев и воротил, и она даже ссылаются на факт прощения Фауста в конце жизни, и таким образом ожидают такого же и для себя, хотя сами занимаются неблаговидными вещами. Четвертый подкаст был о самоидентификации человека в обществе. Павел рассматривал в качестве примера навязывание меньшинством определения каждым человеком своей идентичности и неповторимости, отказа от консервативных идей, скрепляющих общество. Проблемы трансгендерности, когда любой может потребовать от общества относится к нему так, как сам человек считает правильным, приводит к сложностям использования языка как такового, потому как, смотря на человека, который выглядит как женщина, ты не знаешь наверняка женщина ли это. И не привлекут ли тебя за унижение достоинства, если ты посмеешь обратиться к ней как к женщине. Здесь конечно вспоминается история с Джоан Роулинг, которая назвала менструирующую особу женщиной и чем это закончилось. То есть, теперь неясно, кто такая "она" и кто такой "он". Павел также утверждает, что истоки такого подхода лежат в 19 веке. В головы же текущему поколению эти мысли начали вкладывать неомарксисты в 60-х в ведущих вузах США, а теперь мы видим плоды этих семян. Об этом Павел также упоминал в интервью Людмиле Немыре на канал УкрЛайф. В последнее время меня смущает что идея о том, что у каждого своя правда и нет объективного взгляда на общественно значимые события, а есть 1000 субъективных, и что "давайте не ссориться, все равно у каждого своя правда". Конечно, такой подход - результат большой информационной перегрузки людей, при том, у каждого человека набор источников индивидуален и подстраивается каждым под себя. Добавьте к этому эмоциональную накачку и получим что -то наподобие Вавилонского столпотворения - каждый говорит себе под нос что-то свое, и точки соприкосновения в болезненных вопросах найти очень трудно Поэтому и придумали такой способ существования - признать за каждым его индивидуальный мирок, и отказаться от существования объективной реальности. Мне кажется, такой подход конечно можно использовать, но в то же время в центре общества должен был центр, столп, что-то неоспоримое и стабильное, что будет удерживать общество вместе и даст возможность действовать сообща ради общих интересов. Атомизация же общества на микромиры, делает его легким, воздушным, на ветру послушным. Так и живем, туда и идем.