📚 Можно ли считать Солженицына классиком, ведь его проходят в школе (если да, то какие книги?), и кто оказался "ближе к истине" - Солженицын или Шаламов? Почему одного критикуют, а другому доверяют? У нас так принято, что мы называем классикой те произведения, которые включены в школьную программу по литературе. Вообще определение термина "классическая литература" подразумевает худ. лит., ставшую эталоном для своей эпохи или определенного жанра. Так, можно сказать, что и Толкин классик - классик фэнтези. Ну, для примера. И вот в школе мы проходим "Один день Ивана Денисовича" (что этот рассказ тюремный делает в программе - это для меня загадка). При этом кого ни спроси - никто не любит Солженицына практически. Я в их числе. За, скажем так, искажение фактов в "Архипелаге". Конечно, никто в здравом уме не будет отрицать те страницы истории нашей страны. Однако, вот есть "Архипелаг" и есть "Колымские рассказы" Шаламова. Но второго автора в школе не проходят. Да, КР намного суровее, тяжелее, чернее. И, судя по разным исследованиям, рассказы куда ближе к истине. Шаламов в свое время назвал Солженицына "лакировщиком" и указал, что он, мягко говоря, транслирует не совсем правду. Шаламова же в перевирании цифр в угоду конкретным целям никто, вроде бы, не обвинял. Да и позицию он транслирует схожую, но вот школьникам он не известен. Почему так, как вы думаете? И можно ли считать Солженицына классиком? Или их обоих - они же "открыли" лагерную прозу оба. Или никого из них?