Раз уж затронули тему западничества, то, вероятно, полезно будет привести пример здорового подхода к ситуации когда твоё государство в чём-то отстаёт от других стран и тебе нужно как-то не впасть в преклонение перед более «прогрессивными» странами, избежать слепого копирования чужих подходов, а переработать их под свою специфику, учитывающую культурные и исторические аспекты. Причём переработать идеи нужно так чтобы на следующей итерации обогнать цивилизационных конкурентов, у которых эти идеи были заимствованы. И этот пример – Вудро Вильсон. Для большинства он знаком как президент США 1913-21 годов и создатель ФРС. Для кого-то он знаком, как один из серьёзнейших противников нашего государства, принявший активное участие в уничтожении Российской Империи. Но, помимо этого, он был одним из виднейших учёных, внёсших вклад в развитие теории государственного управления. В своей статье «Наука государственного управления» (написана в 1887 году) Вудро Вильсон описывает огромное отставание системы государственного управления США от систем государственного управления Германии, Франции, России и Великобритании. Дальше передаю слово самому Вудро Вильсону: «Но где же эта наука создавалась? (Примечание: говорит о науке государственного управления.) Определённо не по эту сторону океана. Не так уж и много можно разглядеть научных подходов в нашей управленческой практике. Ядовитая атмосфера, царящая в муниципальных органах управления, тайные интриги на штатном уровне, неразбериха, а также постоянно вскрываемые случаи синекуры и коррупции в вашингтонских кругах не позволяют нам думать о том, что в США в настоящее время повсеместно существует чёткое представление о сущности хорошего государственного управления. Нет. До сих пор американские ученые не приняли участия в развитии этой науки. Это сделали ученые Европы. Наука о государственном управлении – не наше детище. Это зарубежная наука, не говорящая на языке английских или американских принципов. Эта наука говорит только на иностранных языках и высказывает чуждые нам идеи. Ее цели, ее примеры, ее условия почти исключительно опираются на историю иностранных государств, на прецеденты иностранных систем, на уроки иностранных революций.». И далее Вудро Вильсон пишет об адаптации зарубежных подходов к специфике США (интересно, согласились ли бы с таким подходом наша «западники», которые в 1990-е слепо выполняли указания МВФ и иностранных «советников»): «Чтобы соответствовать нашим нуждам, эта наука должна учитывать сложность и многоукладность нашей страны, а также ее децентрализованную форму правления. Если мы и возьмем такую науку на вооружение, то мы должны ее американизировать не только формально в плане языка, но и по сути: радикально переосмыслить идеи, концепцию и цель. Эта наука должна выучить наизусть все наши установления, избавиться от начетничества и вдохнуть американский воздух свободы.». «Человек, который пытается перенести чуждые системы в нашу страну, слепо заблуждается, так как в наших условиях они обречены на гибель. Но почему бы нам ни перенять такие элементы иностранного изобретения, какие мы захотим, если считаем их полезными? Мы не подвергаемся опасности их использования в иностранной манере. Мы заимствовали рис, но едим его без палочек. Мы заимствовали целый политический язык у Англии, но в нашем лексиконе нет слов «король» и «лорд»...Мы сможем заимствовать науку о государственном управлении без опасений и с пользой для себя, если сделаем поправку в ее положениях с учетом всех фундаментальных различий, вызванных разными условиями. Но нам только придется просеять их через сито конституции, только подержать их на медленном огне критического анализа с тем, чтобы выжечь иностранные газы.». В общем, если для российских «западников» нет пророков в своём Отечестве, так может пусть хоть к словам Вудро Вильсона прислушаются и поймут, что учёт российских культурных, исторических и цивилизованных особенностей очень важный аспект для реализации подходов заимствуемых из вне, если стоит задача чтобы эти подходы работали на благо страны. ТГ Евгений Андрущенко