Представители так называемых "строгих" наук, да и простые обыватели в спорах о психологии и выражении недовольства работой коллег, частенько апеллируют к аргументу, что психология не наука. Давайте разберём, насколько силён такой аргумент? Известно, что практическая психология действительно далеко не всегда проходит проверку наукой. Во многом психотерапия - это искусство отношений двух людей. Психолог вольно и невольно приносит своё личное клиенту, просто в меньшей степени, чем сам клиент. Выстраиваются отношения в определённой структуре или сеттинге...

Психология не всегда проходит критерии научности и в строгом плане назвать её наукой нельзя. Нет единства терминов, доказать многие вещи в ней почти невозможно, проверить эффективность психотерапии и конкретного подхода в строгом научном плане не получается, так как не получается выявить конкретную причину влияния. Но обязательно ли нам нужна так это самая научность? Литература, педагогика, искусство - тоже не являются наукой, уж в строгом понимании этого термина. И тем более религия, но приносят ли эти явления для людей благо? Да, то есть, для кого-то это работает, а разве эффективность не самый важный критерий? А представьте себе еще один критерий – прогнозируемость результатов...