Ответ прост, они не проходят проверку на научность.  Проверка на научность [или критерий Поппера] звучит так: научная теория должна быть потенциально опровергаемой [фальсифицируемой]. Иными словами, если нельзя придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, — это не научно, как бы красиво она ни звучала. А ненаучная теория не имеет никакой практической ценности, так как основывается на взятых непонятно откуда предположениях. Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно». Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера, — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования...

Психология не всегда проходит критерии научности и в строгом плане назвать её наукой нельзя. Нет единства терминов, доказать многие вещи в ней почти невозможно, проверить эффективность психотерапии и конкретного подхода в строгом научном плане не получается, так как не получается выявить конкретную причину влияния. Но обязательно ли нам нужна так это самая научность? Литература, педагогика, искусство - тоже не являются наукой, уж в строгом понимании этого термина. И тем более религия, но приносят ли эти явления для людей благо? Да, то есть, для кого-то это работает, а разве эффективность не самый важный критерий? А представьте себе еще один критерий – прогнозируемость результатов...