Есть мнение, — сложившееся у меня на основании личного опыта, — простое и понятное описание чего-либо — задача чрезвычайной сложности. Взять хотя бы бозон Хиггса, за «напальцевое» объяснение функций которого предлагается миллион долларов. Но можно так далеко не ходить, а ограничиться примером жизненным. Моя публикация о корпускулярно-волновом дуализме вызвала мощное бурление в комментариях, включавшее, помимо традиционных компонент, и недоуменные реплики людей грамотных. Ergo, тогда упрощение оказалось избыточным...

Увлекательная эта штука, раскапывать то, что «знаменитости» и «гении» натворили со своим теоретизированием в такой отрасли знаний, как оптика. Собственно сплошное надувательство, вся эта теория… Купилась вся ученая братия. Дескать, нельзя в рамках геометрической оптики половины эффектов объяснить. Сегодня пишут все так, что якобы Ньютон в рамках корпускулярного??? представления не смог ни рассчитать, ни описать явления преломления с частичным отражением, явления дифракции на отверстии, явления интерференции...