Про ДЫХАНИЕ ВАКУУМА. Люблю вдумчивых оппонентов, даже если я не согласен с их точкой зрения. С удовольствием прочитал материал на канале Бориса Гуляева ("Почему...") о истории развития концепции эфира. Если я правильно понял, это был ответ на мою публикацию с критикой такой концепции. Я сразу могу определить разницу в подходах по данному вопросу, основанную на разнице МИРОВОЗЗРЕНИЙ. Иногда, ввиду такой разницы, дальнейший спор становится бессмысленным. Причём, приводить в свою пользу доводы весьма влиятельных авторитетов - не поможет. Авторитеты тоже, зачастую, находились в мировоззренческом заблуждении (что, кстати, не умаляет их достижений перед наукой). Так, Автор приводит в качестве свидетелей мнение Планка, Лоренца, Менделеева, можно вспомнить Теслу. Список приверженцев эфира достаточно велик. Но... В основания эфира положена ложная концепция ПРОСТРАНСТВА. Именно в этом мировоззренческий разлом. Можно что угодно говорить, обходить стороной острые углы (критикуемую мной "шариковость"), но, всё равно, при не законном переносе нашей вещественной структуры пространства в квантовый мир, исследователь всегда будет оставаться в рамках языческого мировоззрения (то самое эйнштейнианство). Да, можно декларативно "отказаться" от "шариков", объявить структуру пространства "другой", НО...все последующие твои заключения и выводы будут говорить об обратном. В рамках вещественной структуры пространства, как ПУСТОТЫ, никакой другой пустоты (с другой структурой) быть не может, а "шарики" будут возникать независимо от того, отрекаешься ты от них, или нет. Это ПОЗИТИВИЗМ в чистом виде - "что вижу, о том пою". Это объектный взгляд на мир, где структурные вещественные наши ассоциации автоматически (прецедентно) переносятся на квантовый мир. У нас здесь что-то "давит", и там должно "давить". У нас "сгустки", и там "сгустки". У нас движение, и там движение. У нас "шарики", и там "шарики". В чём тогда разность структуры-то? Кстати, любители эфирной "густоты" всё это прекрасно понимают, но, поменять своё мировоззрение не могут. Они пытаются просто его "спасти". Как? Затуманивая и разбодяживая понятия. Коль скоро понятие "эфир" лучше не использовать (иначе, возникает вопрос, из чего сделан этот эфирный "шарик"), и лучше не применять понятие "вихрь" (иначе, сразу вопрос - вихрь чего), то напустим вот какого "тумана". Объявим всю эту эфирную материальную среду (а быть не материальной она не может, ибо из неё же должна образовываться вся наша материя) неким нематериальным ФИЗИЧЕСКИМ ВАКУУМОМ, который, к тому же ещё и "дышит". Его нематериальность отметает вопросы "из чего состоит". Слово "физический" придаёт наукообразного веса, и подчёркивает серьезность его обоснования (против физики не попрёшь). А слово "вакуум" - это и есть та самая примитивная ПУСТОТА, но, типа, с каким-то "содержанием". А спотыкательное слово "шарик" можно заменить "элементом физического вакуума". Это та же самая "шариковость", только - вид сбоку. Теперь о том, как он "дышит"? Вернее, кто ему делает это "искусственное дыхание". Кто периодически то нажимает на этот "элемент", то разжимает его? И откуда этот "кто-то" берёт необходимую для этого энергию? Если из этого же "тазика", то это как барон Мюнхаузен - себя за волосы (теорема Гёделя о неполноте не позволит). А, самое главное - как перепрыгнуть из нематериальности в материальность, где мост то? Эфир, собственно, и вводился, чтобы обосновать МАТЕРИАЛЬНОСТЬ сотворения нашего мира из...ШАРИКА. Любая такая концепция, в конечных пределах, всегда должна иметь Богословское обоснование. Даже когда вместо Бога используют "шарик", это тоже Богословие, только "шариковое". Не могу не отметить ещё одну интересную особенность адептов "щарикового сознания". Так как они все физические явления мыслят исключительно в рамках нашего вещественного пространства, то и числа они считают законными лишь вещественные. Для них не существует мнимых и комплексных чисел, ведь ПУСТОТА не может быть мнимой, а "шарик" ("элемент физического вакуума") комплексным. Они воспринимают их лишь гипотетически, как "измышление человеческого ума". Эйнштейнианство.