Интересный вопрос: полезно ли читать оригинальные, исходные, пионерские работы великих? Наверное, полезно, если ваш уровень высок и вы уже знаете материал. Тогда вы пытаетесь учиться у автора: следите за ходом его мысли, перенимаете стиль изложения, проникаетесь. Но совершенно бессмысленно читать такие труды (мне нравится английское слово seminal paper), чтобы разобраться! Вот определенно. Разве что результат особо не излагается нигде, не общеизвестен. Как теорема Воронина об универсальности дзета-функции Римана...

115 лет назад, в сентябре 1905 года, в немецком журнале «Анналы физики» была напечатана статья А. Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел». Это то, что потом, с лёгкой руки Макса Планка, назовут теорией относительности. Хотя сам автор называл свою теорию теорией инвариантности. В сущности, Эйнштейн построил новую кинематику, теорию движения. Но без эфира. Эфир за ненадобностью был удалён из картины мироздания. В старой картине мира эфир отвечал за распространение света, за все электромагнитные явления...

Среди определенной части физиков до сих пор существует твердое, но неверное, убеждение, что масса движущегося тела не постоянна, а увеличивается с увеличением скорости и уменьшается с ее уменьшением. Такое убеждение идет от самой первой работы 1 А. Эйнштейна, когда теория специальной относительности только-только появилась и об ее лоренц-инвариантности еще никто не знал. Действительно, уже в этой первой работе А. Эйнштейн получил два разных выражения, соответственно, для продольной (1) и поперечной (2) электромагнитной «масс» слабо ускоренного электрона...