Ох, об этот вопрос сломали много копий. Вопрос можно поставить прямее: какое знание можно считать достойным внимания для дальнейшей проработки, а какое нет? Почему аргументированное заявление астронома о столкновении кометы с Землей мы сочтем за научное умозаключение, а аналогичное умозаключение священника отметём за ненаучностью высказывания? Эту проблему, получившую название "проблема демаркации (науки от ненауки)", активно пытались разрешить позитивисты, стремившихся отделить научное знание от ненаучного...

Научная истина давно превратилась из бескорыстного поиска знаний в инструмент власти, способный как возвысить человечество, так и столкнуть его в пропасть самоуничтожения. Мы благоговейно склоняемся перед алтарём науки, не задаваясь вопросом — всегда ли знание благо? Или, выражаясь языком древних, не пожираем ли мы плоды с того самого запретного древа, которые однажды могут оказаться для нас фатальными? Веками человечество слепо верило в то, что научная истина — это безусловное благо. Нас с детства учили, что знание — сила, что прогресс неостановим и неизбежно ведёт к улучшению жизни...