Ох, об этот вопрос сломали много копий. Вопрос можно поставить прямее: какое знание можно считать достойным внимания для дальнейшей проработки, а какое нет? Почему аргументированное заявление астронома о столкновении кометы с Землей мы сочтем за научное умозаключение, а аналогичное умозаключение священника отметём за ненаучностью высказывания? Эту проблему, получившую название "проблема демаркации (науки от ненауки)", активно пытались разрешить позитивисты, стремившихся отделить научное знание от ненаучного...

Что такое наука? Что такое научное познание? И что такое научное знание? Чем отличается научное познание от обыденного? Науку у нас принято рассматривать как область или сферу деятельности человека, которая дает нам точное, надежное знание, на которое мы можем положиться, которое даже может истинным. Ненаучное знание - обыденное. Мы не уверены в его надежности (пример в чашкой). В случае обыденного знания мы не представляем себе механизмы. которые работают внутри этого знания. Обыденное знание оно обобщает тот опыт, который мы получаем, но оно не вскрывает механизмы и подлинные причины...