Вот как искажают смысл. Известно, что одним из родоначальников либерализма как учения (догадки о либерализме, разумеется, были и много ранее) является Томас Гоббс. И все критики либерализма при этом утверждают, что именно Т. Гоббсу принадлежит утверждение, что «человек человеку — волк». В наш сверхдоверчивый век, — ну как же, такой-то сказал, почитайте интернет! ага! — начинают именно так цитировать Т. Гоббса. Но что же на самом-то деле у Т. Гоббса написано по этому поводу? А вот что — «De Cive» (1651): «Если говорить беспристрастно, то оба высказывания верны; человек человеку является своего рода Богом, и верно то, что человек человеку — волк, если мы сравним людей между собой; и во-вторых, если мы сравним города». То есть Т. Гоббс… видит ПРОТИВОРЕЧИЕ! Причём противоречие между некими двумя высказываниями. Какими? Если вы всё же будете слушать не просто словоизлияния, например, Дугина или кого-то ещё из «уважаемых людей», а прочтёте, собственно, самого Т. Гоббса, то увидите, что он ссылается на двух других людей: Плавта — «Человек человеку — волк» и Сенеку — «Человек человеку — Бог». И да! да! да! Т. Гоббс увидел нечто важное: противоречие! Но вот кем не был и не мог быть (не вздумайте требовать от Гоббса того, чего требовать от него просто несправедливо) ДИАЛЕКТИКОМ. Заметим, что именно города начали уже порождать буржуазию в то время, буржуазию, которая требовала равенства внутри города и насмерть противостояла другим городам. Да, он увидел противоречие между сущностью и явлением, но ещё не мог работать с противоречиями. Это сумел сделать много позже другой человек — Гегель. Да, и уже после Гегеля удалось связать классовую теорию истории с диалектической логикой. Вы что, хотите обвинить либерала Гоббса в том, что он не был марксистом? Если да, то вы в своём уме? Или в каком-то чужом? Легко поплёвывать карлику на гиганта, если карлик стоит на голове этого гиганта.